Церковь по франшизе?

24 ноября 2017, 14:55 | Открытая тема | 3 |   | Код для блога |  | 

Дмитрий ГОРЕВОЙ

Какую модель церковного бытия отстаивают религиозные лидеры? Приходы - это дочерние предприятия или добровольно объединенные общины с одинаковым вероучением? Церковь - это пирамидальная иерархическая структура или конгломерат равноправных общин?

22 ноября 2017 года состоялось уже второе судебное заседание по делу УПЦ (МП) против Министерства культуры Украины. Суть иска – государственный орган не зарегистрировал уставы. Чиновники видят в предложенных проектах уставов нарушение украинского законодательства. Церковь настаивает, что эти пункты – ее принципиальная позиция. На интернет-порталах, связанных с данной конфессией, уже появились многочисленные публикации по этому спору.

На самом деле все сводится к разному видению сторонами государственно-церковных отношений. В УПЦ (МП) настаивают, что Церковь имеет свою иерархическую структуру: митрополия-епархия-приход. И государство в принципе против этого ничего не имеет. Согласно Конституции, религиозные организации отделены от Государства, а значит, последнее не вправе вмешиваться в их деятельность. Причем этот принцип работает и в обратном порядке, о чем иногда забывают (или сознательно игнорируют?) отдельные религиозные деятели. Следовательно, власть не может диктовать Церквам, какие структуры внутри своей организации следует иметь. Более того, в Законе Украины «О свободе совести и религиозных организациях» указано, что Государство признает право общины на подчиненность в канонических и организационных вопросах любому центру (ст. 8).

То есть, по закону ядром религиозной жизни является община, которая сама выбирает подчиненность и имеет право на ее свободную смену. Следовательно, вся церковная структура – это конгломерат добровольно объединенных под единым центром общин. Важно, что все эти общины юридически равны между собой. Такая себе схема представленности на Вселенских соборах. Правда, там выступали епископы, представляя мнение определенной церковной области. Однако голос каждого епископа был по силе равен голосу другого епископа. Важно, что в практике Вселенских соборов принятие решения происходило не по современному принципу – одна Поместная Церковь имеет один голос. Тогда епископ, а не структура (Патриархат или Поместная Церковь) имел право голоса. Собственно, похожую позицию отстаивает и Минкульт, опираясь на украинское законодательство. Есть церковная единица – приход, который является субъектом права и поэтому сам определяет свою подчиненность.

Несколько иную позицию имеет Украинская Православная Церковь. Согласно представленным уставам и аргументации главы юридического отдела прот. Александра Бахова, в юридическом поле Церковь должна выглядеть как пирамидальная структура, имеющая разветвленную сеть региональных представительств. В известной степени так оно и есть. Есть центральный офис – Киевская митрополия, есть совет директоров – Синод, есть общее собрание с региональными директорами – Архиерейский собор. На местах всем руководят региональные менеджеры, которые нанимают на работу персонал – рядовое духовенство. Так было бы, если бы рабочие низшего уровня (священники) получали деньги от структуры. Тогда вполне логично, что изменить подчиненность общины нельзя, потому что она является имуществом организации. Не нравится наш менеджер (священник) – в лучшем случае можем заменить. В худшем, не нравятся услуги фирмы – не пользуйтесь ними.

Однако, как известно, священники не получают зарплаты от епархиальных центров, а живут только от пожертвований верующих. Более того, в православных юрисдикциях существует определенный налог, священники должны платить в епархию ежемесячно. Таким образом, модель отношений внутри Церкви напоминает франчайзинг. Есть обладатель эксклюзивных прав (например, на использование бренда «канонический» на территории Украины). Он может при определенном размере роялти пользоваться в своей деятельности этой маркой. Условный предприниматель за свои деньги строит свое рабочее место, покупает франшизу и потом ею пользуется. Владельца торговой марки не беспокоит, как идет твой бизнес, успешно ты построил дело или «прогорел». Руководитель занят только поиском новых покупателей франшизы. Обладатель бренда не только ничего не платит предпринимателю, но и получает от него ежемесячные роялти. Примерно такая система взаимоотношений иерархических уровней в Православных церквах в Украине.

Так вот при таких обстоятельствах невозможно насильно заставлять предпринимателей пользоваться только твоим брендом. Если у него возникнет желание изменить торговую марку, то не получится ему в этом помешать (я не беру во внимание обязательств по подписанным контрактам, поскольку в церковной сфере такого нет). Таким образом, становится бессмысленным удерживать приходы, которые никак не зависят от центра при их желании изменить подчиненность. Это при том, что по закону приход имеет право на такое изменение.

В УПЦ (МП) знают, что закон изменить они не в силах, свою политику они будут проводить и в дальнейшем, а потому понимают, что процесс перетекания недовольных общин продолжится. В Церкви решили пойти обходным путем и регистрировать такие уставы, в которых любые решения не могут быть реализованы без визы руководства. Более того, в некоторых даже имущество переписывают на руководство, а община, которая строила храм, записывается как временный арендатор. Делается это все формально на собрании общины, однако не искушенные юридическими и религиозными тонкостями верующие соглашаются с тем, что предлагает им авторитетное лицо (священник или архиерей). Таким образом, община становится полностью зависимой от воли вышестоящего руководства.

Интересно, что уже существует прецедент судебного решения по этой теме – дело «Свято-Михайловский приход против Украины». Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу общины, подтвердив его право на свободную смену юрисдикции. Более того, страсбургские судьи отметили, что подобная конфликтная ситуация возникла вследствие того, что в законе нет четко прописанной процедуры смены юрисдикции. Также они выразили рекомендации украинским законодателям по урегулировании этой лакуны. Принципиальным для страсбургской Фемиды было отстаивание принципа автономии религиозной общины. В указанном судебном решении община рассматривается как субъект частного права, а потому в своей деятельности руководствуется собственным учредительным документом (уставом) и не зависит от других субъектов права. Однако этот документ должен не противоречить украинскому законодательству. Подробно о нюансах решения ЕСПЧ и его апробации в украинской судебной практике можно прочитать на сайте РИСУ.

Таким образом, в споре между УПЦ (МП) и Минкультом столкнулись два разных взгляда на внутрицерковную структуру. В УПЦ (МП) выступают за российскую модель Церкви по франшизе, с расширенным пониманием корпоративных имущественных прав. В Министерстве культуры Украины, согласно профильному закону, рассматривают церковные структуры как конгломераты добровольно объединенных общин. Конечно, дело каждого прихода самостоятельно определять, в соответствии с личными предпочтениями, подчиненность и степень зависимости от религиозного центра. Однако в модели украинской есть место и для тех, кто хочет пользоваться правом выбора подчиненности, и для тех, кому это право не нужно. В то время как в российской модели есть место только для тех, кому это право не нужно. Получается, что, защищая ныне существующую модель государственно-церковных отношений, Министерство культуры отстаивает право приходов иметь больше прав и свобод, нежели хотят для них их же всечестные отцы. Однако в церковной среде это именуется «гонениями и практикой преследований за веру».

Система Orphus
Рейтинг
0
0
3комментариев

Комментарии

добавить коментарий 
  • bopa | 1 декабря 2017, 21:22
    Комментировать комментарий

    У http://ufpp.gov.ua/content/PDF/zakonodavstvo/konstitychiya.pdf читаємо: "Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей, виражаючи суверенну волю народу, спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення, дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України, прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу, усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями, керуючись Актом проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, ..." То яким же потрібно бути лукавим, щоб насмілитися стверджувати: "Це положення явне безглузде з точки зору українського права, особливо з точки зору Конституції – там же немає нічого про Бога." Жах!

  • dutchak1 | 24 ноября 2017, 20:49
    Комментировать комментарий

    «…..В УПЦ (МП) знають, що закон змінити вони не в силах, свою політику вони проводитимуть й надалі, а тому розуміють, що процес перетікання невдоволених громад продовжиться. У Церкві вирішили піти обхідним шляхом і реєструвати такі статути, в яких будь-які рішення не можуть бути реалізовані без візи керівництва…..» Очевидно автора цього «крутого» і «громобійного» матеріалу треба просити прокоментувати і ці, нижченаведені місця з положень інших християнських церков: Статут про управління Української Православної Церкви Київського Патріархату 19. В обов’язки єпархіального архиєрея входить: п) здійснювати контроль за релігійною, адміністративною та фінансовою діяльністю парафій, монастирів, навчальних закладів та інших підрозділів єпархії; 7. Парафія у своїй релігійній, адміністративно-фінансовій і господарській діяльності підзвітна єпархіальному архиєрею. Парафія виконує рішення єпархіальних зборів, єпархіальної ради і розпорядження єпархіального архиєрея. 9. Розпорядниками коштів парафій, монастирів, духовних навчальних закладів, братств і сестрицтв, на основі підзвітності єпархіальним архиєреям, є відповідно голови парафіяльних рад разом з членами парафіяльних рад на основі підзвітності парафіяльним зборам на чолі з настоятелями парафій, намісниками або настоятелями (настоятельницями) монастирів, ректори духовних навчальних закладів, голови братств або сестрицтв разом з членами рад братств і сестрицтв. УКРАЇНСЬКА ГРЕКО-КАТОЛИЦЬКА ЦЕРКВА ПАРАФІЯЛЬНИЙ ПРАВИЛЬНИК Арт. 155. У разі виходу всієї спільноти з-під юрисдикції Української Греко-Католицької Церкви законне парафіяльне майно залишається власністю правонаступника, а саме єпархії як юридичної особи. КОДЕКС КАНОНІВ СХІДНИХ ЦЕРКОВ Кан. 1008 – § 1. Римський Архієрей є найвищим управителем і розподілювачем усього дочасного майна Церкви. Як бачимо, така ситуація з усіма зареєстрованими державою статутами абсолютно всіх християнських парафій. Тобто всі мають місця, які суперечать законодавству України. А ще й до того, ці явно ненормальні люди стверджують, що положення їх статутів походить від канонічного і церковного права і ці права теж не відповідають законодавству України. Наприклад, там є положення що існує Бог, який створив світ і наше суспільство. Це положення явне безглузде з точки зору українського права, особливо з точки зору Конституції – там же немає нічого про Бога. Ну а поскільки всі ці, т.з. віруючі, стверджують що їх традиції і внутрішні настанови походять від Заповідей Божих, мабуть існує необхідність теж погодити їх з українським законодавством. І, при необхідності, доручити Мінкультури і особисто п.Юрашу, внести зміни в Заповіді.

    • bopa | 1 декабря 2017, 21:23
      Комментировать комментарий

      У http://ufpp.gov.ua/content/PDF/zakonodavstvo/konstitychiya.pdf читаємо: "Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей, виражаючи суверенну волю народу, спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення, дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України, прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу, усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями, керуючись Актом проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, ..." То яким же потрібно бути лукавим, щоб насмілитися стверджувати: "Це положення явне безглузде з точки зору українського права, особливо з точки зору Конституції – там же немає нічого про Бога." Жах!

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные посетители Войти

Точка зрения

  • 15 октября 2019, 16:37 | Колонка Татьяны Деркач | 

    Признание ПЦУ Элладской Церковью: чем может ответить Москва

    12 октября 2019 года войдет в историю украинского православия как переломный рубеж: Элладская Церковь первой среди Поместных Церквей официально присоединилась к признанию ПЦУ. В Московском Патриархате не смогли скрыть разочарования и шок.

  • 10 сентября 2019, 11:16 | Колонка Виктора Еленского | 

    Вмешиваться нельзя игнорировать, или Что делать государству с религиозной политикой?

    У всех государств мира есть политика в отношении религии и объединений, которые создают граждане на ее, религии, почве. У атеистического правительства Китая и теократического правительства Ирана, могущественных США и крошечной Андорры – словом, у всех.

Последние комментарии

  • velovs@ukr.net | 22 октября 2019, 18:29

    Р. S. От у Вікіпедії знайшов, зокрема, таку інфу. Тобто, що у с. Сартана (недалеко Маріуполя) була збудована нова ГРЕЦЬКА церква Святого Георгія (2005 р.) – за активної участі Маріупольської

  • velovs@ukr.net | 22 октября 2019, 17:51

    А, може, в Маріуполі є? Як відомо, це місто було засновано і заселено, переважно, етнічними греками, яких царський уряд виселив з Криму...

  • ukrlem | 22 октября 2019, 16:15

    Назовіть хоча одну грецькомовну громаду на сході України будь ласка. Хоч одну!

  • ukrlem | 22 октября 2019, 16:11

    Ой так, так 12 листопада!!! Які ви професйонали.

  • Ігор Затятий | 22 октября 2019, 14:28

    Під гаслом: "Згинь нечисть!"

Популярные статьи месяца