УПЦ (МП) против Минкульта: хроника судебного заседания. Эпизод второй

23 ноября 2017, 13:37 | Репортажи | view photo | 3 |   | Код для блога |  | 

Дмитрий ГОРЕВОЙ

pravosuddia2.jpg22 ноября 2017 года в Окружном админсуде столицы состоялось второе судебное заседание по делу № 826/19978/16 согласно иску Киевской Митрополии УПЦ против Министерства культуры Украины. Сторону истца представлял глава юридического отдела УПЦ (МП) прот. Александр Бахов вместе с юристами. От Министерства культуры присутствовали Директор департамента по вопросам религий Андрей Юраш, заведующий сектором регистрации уставов религиозных организаций Иван Папаяни и юристы.

На заседание также прибыли корреспонденты телеканала «1+1». Представитель УПЦ (МП) выступил против видеосъемки журналистами. Суд разрешил съемку процесса заседания, кроме выступлений представителей УПЦ (МП). Позже протоиерей Александр Бахов отказался не только объяснить свою позицию, но и вообще от каких-либо комментариев для СМИ.

Напомним, что это уже не первый раз, когда сторона истца пытается помешать работе журналистов. Во время первого заседания по этому делу в феврале этого года, священник протестовал против фотофиксации заседания корреспондентом РИСУ.

Коллегия судей во главе с судьей К.С. Пащенко заслушала позиции сторон по существу, а также предоставила время на выяснение фактов в формате «вопросов-ответов» сторон друг к другу.

Сторона истца: УПЦ (МП)

Baxov_pszh.jpgПретензии Киевской митрополии заключаются в том, что Министерство культуры не зарегистрировало 11 уставов религиозных организаций. Из них 7 монастырей (преимущественно в Мукачевской епархии) и 4 епархиальных управления (Сумское, Конотопское, Черновицкое и Львовское). Документы по этим уставам подавались митрополией в течение декабря 2014 – мая 2015 гг. Однако уставы были не зарегистрированы, а отданы на оценку в экспертный совет по вопросам религий при Минкульте. После этого уставы были переданы Церкви с предложениями доработать и привести их в соответствие с украинским законодательством.

Митрополия отказалась исправить противоречивые пункты, настаивая, что законом «О свободе совести и религиозных организациях» не предусмотрена процедура возврата уставов на доработку, а есть только опция регистрации или отказа. Заявленное требование Церкви: либо зарегистрировать уставы, либо отказать в регистрации.

Сторона ответчика: Минкульт

Юраш.jpgВ Государственном ведомстве видят ситуацию с другой стороны. Они получили документы для регистрации и увидели противоречивые положения. После консультаций с экспертным советом вернули уставы в митрополию для исправления. Такая процедура, по словам Андрея Юраша, была универсальной и касалась не только УПЦ (МП), но еще 9 других конфессий. Все они, после разъяснения госслужащими сути предложений к исправлению, изменили противоречивые пункты уставов.

В Минкульте заявили, что у них не было цели создать конфликтную ситуацию с УПЦ (МП), поэтому и предложили не отказывать в регистрации, а доработать документы и после этого официально зарегистрировать.

Вопросы-ответы

Суд выслушал позиции сторон и предоставил возможность задать вопросы друг к другу.

В Министерстве культуры обратили внимание, что «проблемные» уставы являются документами одних юридических лиц, а иск подан другим юридическим лицом – «Киевская митрополия УПЦ». Истец поясняет, что митрополия является основателем этих юридических лиц, а также в соответствии с уставом митрополия имеет право представлять интересы других религиозных центров, входящих в ее структуру. Однако, Иван Папаяни выразил сомнения, что во всех уставах митрополия числится учредителем.

Далее истец заявил о нарушении прав религиозных организаций, чьи уставы не были зарегистрированы. На вопрос чиновников Минкульта, в чем заключается это нарушение, представители УПЦ заявили: во-первых, таким образом они не могут осуществлять свою деятельность, а во-вторых, уже сама нерегистрация является нарушением прав и сослались на заявления ряда общественных организаций. Интересно, что буквально накануне судебного заседания Андрей Юраш сказал, что эти заявления являются фальшивкой.

Сторона истца заявила, что ее не ознакомили с заключением экспертного совета. Также о. Александр Бахов пояснил, что сложность заключается в том, что изменить уставы они не могут, потому что их утверждает Синод.

Справка. Уставы приходских общин УПЦ (МП) принимаются непосредственно общиной, а вот документы монастырей, епархий и синодальных учреждений утверждают непосредственно в Киеве на заседании Священного Синода.

Директор департамента спросил, известна ли священнику разница между каноническим правом и системой государственно-церковных отношений и сознательно ли эти сферы смешиваются? Протоиерей Александр Бахов отказался отвечать на этот вопрос.

Господин Юраш объяснил, что происходит подмена понятий. Украинское законодательство подменяется каноническим церковным правом. Он отметил, что государство уважает иерархическую структуру Церкви в ее богословской и канонической деятельности, однако что касается юридических вопросов, то любая религиозная организация должна придерживаться действующего законодательства. Последнее устанавливает, что каждая община, монастырь, епархия или митрополия являются равными между собой юридическими лицами.

В Министерстве настаивают, что предложенные уставы пишутся для реализации де-факто российской модели государственно-церковных уставов, где вся церковь является юридическим лицом. В Украине же практика другая, поэтому такие нормы противоречат установленной законом системе отношений между государством и религиозными организациями. В УПЦ отрицают это, поскольку представленные уставы являются типичными и использовались ранее.

На вопрос, почему в Церкви не прислушались к предложениям экспертного совета, священник заявил, что это совещательный орган, он не зарегистрирован и в нем нет юристов. В Минкульте опровергли это, предоставив информацию относительно приказа об утверждении положения о совете и назвав членов совета, которые являются юристами.

После окончания формата «вопросов-ответов» коллегия судей закрыла судебное заседание. О дате следующего заседания будет объявлено позднее.

Система Orphus
Рейтинг
0
0
3комментариев

Комментарии

добавить коментарий 
  • dutchak1 | 23 ноября 2017, 14:48
    Комментировать комментарий

    "Сонце ще не зійшло, а в Країні Дурнів вже кипіла робота ..." (с) О.М. Толстой, "Золотий ключик або пригоди Буратіно" Країна Дурнів існує не в тому розумінні, що її жителі не мають чи ще не придбали якихось знань а в тому, що і жителі і Країна існують як би поза знаннями, їх поведінка і слова відміняють закони фізики і закони здорового глузду. А оскільки ці закони все ж таки існують то і побачити цю країну і її мешканців хоч і складно, але можливо. Складність в тому, що мешканці без проблем закони цитують і навіть самі їх, на їх думку визначають. Тому залишається надіятись тільки на здоровий глузд і пробувати ним судити як прийняті так і майбутні вчинки і поведінку жителів Країни Дурнів. Джерело цієї клоунади з переходами парафій, яку вже винесли на посміховище всього світу, виникло набагато раніше, ще при прийняті релігійного закону. Після оголошення намагання захищати права релігійної організації на перехід і зміну підпорядкування, ніхто з законодавців і споживачів релігійного закону не включив при цьому здоровий глузд. Цей перехід же не має на увазі, що парафія встала, вбрала штани і мешти, взяла чемодан і перейшла вулицею з однієї хати в другу. А якщо навіть і так, то здоровий глузд підказує що мають існувати ті хати, з якої парафія вийшла і в яку зайшла. Тобто, на мові права, на мові закону це вимагає існування і в законі і в праві ще суб’єктів права з якими парафія розриває чи будує відносини. А то у нас парафія з пустого місця переходить знову у пусте. Це потім відчувалось і були навіть намагання якось визначити правовий статус церков в законодавстві країни. Ці намагання не мали результату і все врешті обмежилось подвійною реєстрацією парафій. Тобто, крім того що парафія зареєструвалась у держави, все ж таки по здоровому глузду (чи по залишкам його) треба якось показати що той, неіснуючий суб’єкт права, до підпорядкування якого парафія якось переходить, згоден парафію прийняти. Ну і про складніші речі. Наприклад це місце: « Головне науково-експертне управління Парламенту мало низку зауважень до законопроекту. Юристи Ради посилалися на практику Європейського суду зі справ людини, стверджуючи про необхідність автономії релігійних громад. Хоча саме це і зазначає автор законопроекту. «Є випадки, коли наближеність людини до громади і участь її у статутній діяльності цієї громади ще не означає повноправного членства. В усе це держава не втручається і залишає на розсуд самої громади», – підкреслює автор законопроекту В.Єленський. Це ж стосується і юридичної невизначеності терміну «релігійне життя». Парафія сама вирішує це питання, а відтак законопроект і не прописує чітких критеріїв, щоби не склалося враження, буцімто Держава нав’язує громадам ті чи інші норми щодо їхньої внутрішньої структури» (кінець цитати) Безумовно, автономія громади це є альфа і омега цивілізованих відносин держави і релігійних організацій. Але тут п.Єленський, як кажуть, в живі очі тобі бреше, як шовком шиє — хоч би моргнув, вражий син (М.Вовчок). Автономія громади в цивілізованому світі означає що громада сама визначає і позиціонує себе автономною, сама визначає межі своєї автономії, сама визначає порядок свого утворення і правила внутрішнього життя. В християнських церквах парафії не є автономними( в жодній конфесії!!!), не визначають терміну «релігійне життя» і не прописують йому ніяких критеріїв, не встановлюють ніяких норм внутрішньої структури. Тобто, автономними релігійними організаціями є УПЦ, УПК КП, УГКЦ, РКЦ. Ну і про зовсім складні речі, про існування яких корпоративний і штатний релігієзнавець Єленський не знає. Продовження цього бедламу у відношеннях держави і релігійних організацій походить від того, що списавши російське релігійне законодавство, ми з ним поперлись в Європу. Але цей варварський продукт, при реальному попаданні на територію європейської Феміди (Р І Ш Е Н Н Я Справа "Свято-Михайлівська Парафія проти України" (Заява N 77703/01) створює глухоніму ситуацію. Суд не розуміє як так сталось а ми не можемо зрозуміти рішення суду. Вся справа в тому, що основою відносин держави і релігії є Конституція, релігійний закон має бути частиною конституційного законодавства і ці документи (як Конституція так і закон) передбачають високу степінь легітимності, на рівні суспільного договору. Тобто, кожен громадянин країни, хоч його і не питали, від природи має і розуміє основні свої права і обов’язки і з ними згоден. І оскільки релігія відділена від держави, такий режим легітимності існує в цивілізованих країнах і у релігійних відносинах з державою. Європейський суд рахує і нас цивілізованими людьми і, якщо у нас релігійний закон показує церкву як добровільне зібрання незалежних юридичних осіб, то така ситуація погоджена і потрібна всім віруючим і всім церквам. Зрозуміло, що на початках незалежності ніхто не питав віруючих, церкви (існуючі і неіснуючі) – чи треба вам таке визначення. Втім той перший законодавець міг подивитись структуру церкви, почитати канони – все це нісенітниця, яка тільки зараз, під час війни, вилізла. Ну і тут як тут штатні патріоти і кон’юктурщики, типу Юраша, які взялись приводити канони у відповідність до законодавства. Підкреслю – варварського, візантійської моделі симфонії, законодавства.

    • protBohdan_Ohulch | 23 ноября 2017, 21:45
      Комментировать комментарий

      Автор коментаря під іменем dutchak, можливо, має певну логіку аргументів та знання у цьому питанні. Але, на жаль, початок тексту зі словами Країна Дурнів, клоунада, посміховище тощо працює як нагромадження особистих образ та бажання дошкульного щипка. Після цього людині неупередженій та раціональній стати на бік dutchak1 не видається можливим. А зірвати оплески своїх "фанів" - цілком вдасться.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные посетители Войти

Эксклюзив

  • 14 декабря 2017, 10:42 | Обозрение событий | view photo | 

    Страсти по Собору: события, реакции, оценки

    Все, что вы хотели знать об Архиерейском Соборе РПЦ, но боялись спросить. Хронология событий, реакции сторон, оценки экспертов. Как разгонялись информационные цунами и кто их тушил.

  • 12 декабря 2017, 10:05 | Репортажи | view photo | 

    Мусульмане Украины подписали Социальную концепцию

    Лидеры мусульманских общественных и религиозных организаций 11 декабря 2017 г. подписали совместный документ – Социальную концепцию мусульман Украины. На торжественном заседании представители исламских организаций рассказали об истории появления этого документа.

  • 8 декабря 2017, 15:02 | Репортажи | view photo | 

    Православная мобилизация: верующие УПЦ (МП) захотели встретиться с авторами религиозных законопроектов

    Верующие граждане Украины, которые по собственным признаниям относятся к УПЦ (МП), пригласили на встречу депутатов Верховной Рады, которые являются авторами законопроектов № 4128 и № 5309. Из народных избранников на дискуссию 30 ноября пришел только автор з/п № 4128 Виктор Еленский.

  • 30 ноября 2017, 09:25 | Обозрение событий | 

    Борьба за признание: кейс Македонской Православной Церкви

    Ни сербы, ни болгары, ни греки (все православные) не признают македонцев отдельной нацией со своим языком, культурой и традициями. Сербы считают македонцев южными сербами, а македонский – диалектом сербского языка. Так же и болгары считают македонцев западными болгарами, а их язык – диалектом западно-болгарского. Греция протестует против использования этим государством названия Македония, поскольку сама претендует на историческое наследие Македонии.

  • 23 ноября 2017, 13:37 | Репортажи | view photo | 

    УПЦ (МП) против Минкульта: хроника судебного заседания. Эпизод второй

    22 ноября 2017 года в Окружном админсуде столицы состоялось второе судебное заседание по делу № 826/19978/16 за иском Киевской Митрополии УПЦ против Министерства культуры Украины.

Последние комментарии

  • Учкудук | 16 декабря 2017, 19:34

    Я ще пам'ятаю, що хтось з уніатських зверхників давав добро на повстання.А чи була в тому воля Божа? Хтось хотів в Європу, а хтось не хотів. Революція Гідності!А в чому гідність? Рівноправ'я

  • Василий Петров | 16 декабря 2017, 16:11

    Итак, vivat Filaret!!!!!

  • Василий Петров | 16 декабря 2017, 16:08

    Итак , на самом Деле, РПЦ использует Денисенко в качестве провокатора как попа Гапона, действия которого в 1905 привели к дискредитации идеи революции и массовому расстрелу и несостоявшейся революции

  • Василий Петров | 16 декабря 2017, 16:00

    О какой автокефалии и от кого может идти речь если Денисенко уже назвал себя патриархом, от такого же патриарха как и он сам???? Или Денисенко всё врёт, что он патриарх, на самом деле прекрасно

  • pavloosh | 16 декабря 2017, 14:56

    Naive Filaret!

Популярные статьи месяца