УПЦ (МП) против Минкульта: хроника судебного заседания. Эпизод второй

23 ноября 2017, 13:37 | Репортажи | view photo | 5 |   | Код для блога |  | 

Дмитрий ГОРЕВОЙ

pravosuddia2.jpg22 ноября 2017 года в Окружном админсуде столицы состоялось второе судебное заседание по делу № 826/19978/16 согласно иску Киевской Митрополии УПЦ против Министерства культуры Украины. Сторону истца представлял глава юридического отдела УПЦ (МП) прот. Александр Бахов вместе с юристами. От Министерства культуры присутствовали Директор департамента по вопросам религий Андрей Юраш, заведующий сектором регистрации уставов религиозных организаций Иван Папаяни и юристы.

На заседание также прибыли корреспонденты телеканала «1+1». Представитель УПЦ (МП) выступил против видеосъемки журналистами. Суд разрешил съемку процесса заседания, кроме выступлений представителей УПЦ (МП). Позже протоиерей Александр Бахов отказался не только объяснить свою позицию, но и вообще от каких-либо комментариев для СМИ.

Напомним, что это уже не первый раз, когда сторона истца пытается помешать работе журналистов. Во время первого заседания по этому делу в феврале этого года, священник протестовал против фотофиксации заседания корреспондентом РИСУ.

Коллегия судей во главе с судьей К.С. Пащенко заслушала позиции сторон по существу, а также предоставила время на выяснение фактов в формате «вопросов-ответов» сторон друг к другу.

Сторона истца: УПЦ (МП)

Baxov_pszh.jpgПретензии Киевской митрополии заключаются в том, что Министерство культуры не зарегистрировало 11 уставов религиозных организаций. Из них 7 монастырей (преимущественно в Мукачевской епархии) и 4 епархиальных управления (Сумское, Конотопское, Черновицкое и Львовское). Документы по этим уставам подавались митрополией в течение декабря 2014 – мая 2015 гг. Однако уставы были не зарегистрированы, а отданы на оценку в экспертный совет по вопросам религий при Минкульте. После этого уставы были переданы Церкви с предложениями доработать и привести их в соответствие с украинским законодательством.

Митрополия отказалась исправить противоречивые пункты, настаивая, что законом «О свободе совести и религиозных организациях» не предусмотрена процедура возврата уставов на доработку, а есть только опция регистрации или отказа. Заявленное требование Церкви: либо зарегистрировать уставы, либо отказать в регистрации.

Сторона ответчика: Минкульт

Юраш.jpgВ Государственном ведомстве видят ситуацию с другой стороны. Они получили документы для регистрации и увидели противоречивые положения. После консультаций с экспертным советом вернули уставы в митрополию для исправления. Такая процедура, по словам Андрея Юраша, была универсальной и касалась не только УПЦ (МП), но еще 9 других конфессий. Все они, после разъяснения госслужащими сути предложений к исправлению, изменили противоречивые пункты уставов.

В Минкульте заявили, что у них не было цели создать конфликтную ситуацию с УПЦ (МП), поэтому и предложили не отказывать в регистрации, а доработать документы и после этого официально зарегистрировать.

Вопросы-ответы

Суд выслушал позиции сторон и предоставил возможность задать вопросы друг к другу.

В Министерстве культуры обратили внимание, что «проблемные» уставы являются документами одних юридических лиц, а иск подан другим юридическим лицом – «Киевская митрополия УПЦ». Истец поясняет, что митрополия является основателем этих юридических лиц, а также в соответствии с уставом митрополия имеет право представлять интересы других религиозных центров, входящих в ее структуру. Однако, Иван Папаяни выразил сомнения, что во всех уставах митрополия числится учредителем.

Далее истец заявил о нарушении прав религиозных организаций, чьи уставы не были зарегистрированы. На вопрос чиновников Минкульта, в чем заключается это нарушение, представители УПЦ заявили: во-первых, таким образом они не могут осуществлять свою деятельность, а во-вторых, уже сама нерегистрация является нарушением прав и сослались на заявления ряда общественных организаций. Интересно, что буквально накануне судебного заседания Андрей Юраш сказал, что эти заявления являются фальшивкой.

Сторона истца заявила, что ее не ознакомили с заключением экспертного совета. Также о. Александр Бахов пояснил, что сложность заключается в том, что изменить уставы они не могут, потому что их утверждает Синод.

Справка. Уставы приходских общин УПЦ (МП) принимаются непосредственно общиной, а вот документы монастырей, епархий и синодальных учреждений утверждают непосредственно в Киеве на заседании Священного Синода.

Директор департамента спросил, известна ли священнику разница между каноническим правом и системой государственно-церковных отношений и сознательно ли эти сферы смешиваются? Протоиерей Александр Бахов отказался отвечать на этот вопрос.

Господин Юраш объяснил, что происходит подмена понятий. Украинское законодательство подменяется каноническим церковным правом. Он отметил, что государство уважает иерархическую структуру Церкви в ее богословской и канонической деятельности, однако что касается юридических вопросов, то любая религиозная организация должна придерживаться действующего законодательства. Последнее устанавливает, что каждая община, монастырь, епархия или митрополия являются равными между собой юридическими лицами.

В Министерстве настаивают, что предложенные уставы пишутся для реализации де-факто российской модели государственно-церковных уставов, где вся церковь является юридическим лицом. В Украине же практика другая, поэтому такие нормы противоречат установленной законом системе отношений между государством и религиозными организациями. В УПЦ отрицают это, поскольку представленные уставы являются типичными и использовались ранее.

На вопрос, почему в Церкви не прислушались к предложениям экспертного совета, священник заявил, что это совещательный орган, он не зарегистрирован и в нем нет юристов. В Минкульте опровергли это, предоставив информацию относительно приказа об утверждении положения о совете и назвав членов совета, которые являются юристами.

После окончания формата «вопросов-ответов» коллегия судей закрыла судебное заседание. О дате следующего заседания будет объявлено позднее.

Система Orphus
Рейтинг
0
0
5комментариев

Комментарии

добавить коментарий 
  • kotzk | 22 декабря 2017, 14:17
    Комментировать комментарий

    Есть законы сверхсистем. Космических сил (энергий и разума, энергий=разума, энергий без разума, разума без энергий). Любая планета - часть космоса, не изолирована ни в чем, кроме обьемов своих хаотичных мыслительных процессов, входящих в конфликт с разумными системами космоса, но легко поглощаемых подобными им энергосистемами космоса, для которых не важно качество, цель, смыслы речи. Поглощает через природу данной планеты или через тенхнические изобретения. Доказать: "Меня не надо поглощать, я хочу сохранить свой разум после смерти", очень трудно. И долго. Сверхсистемы зависимы от заказа мелких систем. Говорить, кто большой, кто мелкий с позиции человека опасно, всегда неоднозначно. Происходящее в политике - посреднические следствия между тем что в природе и тем что среди духовно исправленых (возможно, эквивалентных некоторым очень разумным существам космоса). Правильное понимание: религию подчинили министерству не злонамеренно, а "из-за" разных двусторонних причин (мудрый может перечислить), и "для того чтобы" (мудрый может перечислить). При этом суть не в формальности об уставе, дело не в песне, а о чем, как долго, где уместна, а где нет. И почему пропели мозги. И когда и где их пропели еще раньше, чем христиане. Актуальность: пение помогает в детском и юношеском возрасте научиться управлять голосом отлично от животных и стихий. Помогает тем, кто неправильно жил и снова попал в подобие детской неразумности во взрослом возрасте. Молитвенное пение помогает быть в единстве с теми, кто этому подобен в прошлом. Кому-то это полезно, кому-то не очень. Но молитвенное пение обязывает певца и слушателя соответствовать и в остальном тем, кому поют, иначе полностью обрывают связь, давая информацию о своей, неподходящей святым, жизни через понятное им действие - пение. Конфликт: материальное министерство умнее религии в 21 веке. Если с ним грамотно общаться, они быстрее найдут решения проблем. Если религия хочет продолжать развитие и в материи социума тоже. Если не хочет, можно в скиты и не переживать о будущем, спасать других давно уже никого не обязывали. С тех пор, как первый сказал в религии - спаси себя, а не других. То есть уже тогда было необходимое количество исправленных душ для продолжения разумной жизни в слове или подобной этому. В министерстве есть самые умные, кто знает все про все цивилизации. Они никому не вредили и не вредят, их мелкие грехи легко стираются их пользой для других цивилизаций. В религии есть самые намоленные, кто мало знает, но молится всеми чувствами, искренне, чисто, без амбиций, им это непонятно. Между ними посредники с разной степенью лжи в себе и потребностей в действиях. Самый святой в суде молоток и блюдце, все помнят, ни в чем не виноваты. Понятия не имею, нужны в городах храмы или нет. В деревне разберутся без министерств. Если говорить в городе с министерством, так не об уставах, а о том, как вместе быстро и строго исправить нравственность, прямо, а не про документы. Пока посыльный сам неисправален не о чем и судиться. С клоуна спроса не было, чтоб святым стал раньше священника. Раз стал, он и судья всем.

  • kotzk | 21 декабря 2017, 21:25
    Комментировать комментарий

    Сонастройка материальных и духовных ангелов. О чем бы ни говорили. Не самое плохое - эти вопросы. Экологию не портят, без городов друг другу выжить помогут. Если рабочему не интересно, он и не должен был слушать. Низший интеллект пытается сломать высший под себя, подчинить примитивизму и животности. Бороться трудно, обещали:'кто был никем, станет всем'. Теперь это все нужно дифференцировать. Чего не договорились? Нет равновесия количества РПЦ, УАПЦ, УГКЦ. Хотя это зависит от области. Но слишком явные неравновесия говорят о насилии со стороны доминантных. При организации УПЦ самые развитые и богатые должны делиться с теми, кому не хватает. А устав, видимо, коротким чином.

  • dutchak1 | 23 ноября 2017, 14:48
    Комментировать комментарий

    "Сонце ще не зійшло, а в Країні Дурнів вже кипіла робота ..." (с) О.М. Толстой, "Золотий ключик або пригоди Буратіно" Країна Дурнів існує не в тому розумінні, що її жителі не мають чи ще не придбали якихось знань а в тому, що і жителі і Країна існують як би поза знаннями, їх поведінка і слова відміняють закони фізики і закони здорового глузду. А оскільки ці закони все ж таки існують то і побачити цю країну і її мешканців хоч і складно, але можливо. Складність в тому, що мешканці без проблем закони цитують і навіть самі їх, на їх думку визначають. Тому залишається надіятись тільки на здоровий глузд і пробувати ним судити як прийняті так і майбутні вчинки і поведінку жителів Країни Дурнів. Джерело цієї клоунади з переходами парафій, яку вже винесли на посміховище всього світу, виникло набагато раніше, ще при прийняті релігійного закону. Після оголошення намагання захищати права релігійної організації на перехід і зміну підпорядкування, ніхто з законодавців і споживачів релігійного закону не включив при цьому здоровий глузд. Цей перехід же не має на увазі, що парафія встала, вбрала штани і мешти, взяла чемодан і перейшла вулицею з однієї хати в другу. А якщо навіть і так, то здоровий глузд підказує що мають існувати ті хати, з якої парафія вийшла і в яку зайшла. Тобто, на мові права, на мові закону це вимагає існування і в законі і в праві ще суб’єктів права з якими парафія розриває чи будує відносини. А то у нас парафія з пустого місця переходить знову у пусте. Це потім відчувалось і були навіть намагання якось визначити правовий статус церков в законодавстві країни. Ці намагання не мали результату і все врешті обмежилось подвійною реєстрацією парафій. Тобто, крім того що парафія зареєструвалась у держави, все ж таки по здоровому глузду (чи по залишкам його) треба якось показати що той, неіснуючий суб’єкт права, до підпорядкування якого парафія якось переходить, згоден парафію прийняти. Ну і про складніші речі. Наприклад це місце: « Головне науково-експертне управління Парламенту мало низку зауважень до законопроекту. Юристи Ради посилалися на практику Європейського суду зі справ людини, стверджуючи про необхідність автономії релігійних громад. Хоча саме це і зазначає автор законопроекту. «Є випадки, коли наближеність людини до громади і участь її у статутній діяльності цієї громади ще не означає повноправного членства. В усе це держава не втручається і залишає на розсуд самої громади», – підкреслює автор законопроекту В.Єленський. Це ж стосується і юридичної невизначеності терміну «релігійне життя». Парафія сама вирішує це питання, а відтак законопроект і не прописує чітких критеріїв, щоби не склалося враження, буцімто Держава нав’язує громадам ті чи інші норми щодо їхньої внутрішньої структури» (кінець цитати) Безумовно, автономія громади це є альфа і омега цивілізованих відносин держави і релігійних організацій. Але тут п.Єленський, як кажуть, в живі очі тобі бреше, як шовком шиє — хоч би моргнув, вражий син (М.Вовчок). Автономія громади в цивілізованому світі означає що громада сама визначає і позиціонує себе автономною, сама визначає межі своєї автономії, сама визначає порядок свого утворення і правила внутрішнього життя. В християнських церквах парафії не є автономними( в жодній конфесії!!!), не визначають терміну «релігійне життя» і не прописують йому ніяких критеріїв, не встановлюють ніяких норм внутрішньої структури. Тобто, автономними релігійними організаціями є УПЦ, УПК КП, УГКЦ, РКЦ. Ну і про зовсім складні речі, про існування яких корпоративний і штатний релігієзнавець Єленський не знає. Продовження цього бедламу у відношеннях держави і релігійних організацій походить від того, що списавши російське релігійне законодавство, ми з ним поперлись в Європу. Але цей варварський продукт, при реальному попаданні на територію європейської Феміди (Р І Ш Е Н Н Я Справа "Свято-Михайлівська Парафія проти України" (Заява N 77703/01) створює глухоніму ситуацію. Суд не розуміє як так сталось а ми не можемо зрозуміти рішення суду. Вся справа в тому, що основою відносин держави і релігії є Конституція, релігійний закон має бути частиною конституційного законодавства і ці документи (як Конституція так і закон) передбачають високу степінь легітимності, на рівні суспільного договору. Тобто, кожен громадянин країни, хоч його і не питали, від природи має і розуміє основні свої права і обов’язки і з ними згоден. І оскільки релігія відділена від держави, такий режим легітимності існує в цивілізованих країнах і у релігійних відносинах з державою. Європейський суд рахує і нас цивілізованими людьми і, якщо у нас релігійний закон показує церкву як добровільне зібрання незалежних юридичних осіб, то така ситуація погоджена і потрібна всім віруючим і всім церквам. Зрозуміло, що на початках незалежності ніхто не питав віруючих, церкви (існуючі і неіснуючі) – чи треба вам таке визначення. Втім той перший законодавець міг подивитись структуру церкви, почитати канони – все це нісенітниця, яка тільки зараз, під час війни, вилізла. Ну і тут як тут штатні патріоти і кон’юктурщики, типу Юраша, які взялись приводити канони у відповідність до законодавства. Підкреслю – варварського, візантійської моделі симфонії, законодавства.

    • protBohdan_Ohulch | 23 ноября 2017, 21:45
      Комментировать комментарий

      Автор коментаря під іменем dutchak, можливо, має певну логіку аргументів та знання у цьому питанні. Але, на жаль, початок тексту зі словами Країна Дурнів, клоунада, посміховище тощо працює як нагромадження особистих образ та бажання дошкульного щипка. Після цього людині неупередженій та раціональній стати на бік dutchak1 не видається можливим. А зірвати оплески своїх "фанів" - цілком вдасться.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные посетители Войти

Последние комментарии

  • Стефан | 9 декабря 2018, 22:34

    Каждый честный вносит свой вклад в очищение Украины от гнилой коммунистической, атеистической, советской идеологии, философии, политики и пропаганды.

  • RODOVID | 9 декабря 2018, 22:09

    А юридично, інвентаризація Почаївської лаври представниками Кременецько-Почаївського заповіднику(в присутності працівника СБУ) підтвердила, що всі цінності і майно в повному порядку! Отже питання -

  • velovs@ukr.net | 9 декабря 2018, 17:40

    Їй-Богу, не варто і не слід тут нам так лихословити й проклинати політичних опонентів. Тобто наслідувати ці їхні ж "взірці" - злоби й ненависті... Краще - все-таки - буде нам

  • enzian | 9 декабря 2018, 16:39

    Коли тобі вже руки відсохнуть, гнидо?

  • velovs@ukr.net | 9 декабря 2018, 13:59

    Cправді: здебільшого, перекладу важко конкурувати з текстом оригіналу... Правда, іноді - у виконанні ТАЛАНОВИТОГО перекладача - вдається якось наблизитися до оригіналу. І все одно: оригінальний