В ПЦУ со своим храмом. Как парламент дал волю "перехожанам"

21 января 2019, 09:18 | Общество-дайджест | view photo | 2 |   | Код для блога |  | 

Екатерина Щоткина

"Деловая столица", 17 января 2019

Фото: uanova.net

Закон, регламентирующий переходы, принят, но куда переходить, пока непонятно. В юридическом поле ПЦУ отсутствует — ее устав еще не зарегистрирован

Принятие Томоса об автокефалии Православной церкви Украины не спровоцировало, как ожидали самые большие оптимисты, лавины переходов из "московской церкви" в новообразованную ПЦУ. Впрочем, сам этот неуемный оптимизм можно было объяснить только уровнем хайпа, который поднялся вокруг Томоса не без участия первых лиц государства. Томос не оказался - и не должен был оказаться - чудотворным. Это только пропуск на следующий уровень большой игры.

Вопрос о переходах закономерно пребывает в центре внимания. Во-первых, количественный показатель, статистика - самый простой способ оценить успех предприятия. Во-вторых, публика любит драмы, раздел-передел, "а кровь будет? ну не может же так быть, чтобы совсем мирно..." Публику можно понять - чувство ужасного сильно притупилось на фоне войны.

Статистика не показывает ничего особенного - переходят, но без ажиотажа. По разным данным, уже перешло от 50 до 70 приходов, темп удерживается. Но репутация статистики известна, и подсчет переходов эту репутацию подтверждает. Потому что переход - это пока громко сказано. Юридически переходов пока нет, потому что переходить, по сути, некуда: УПЦ КП и УАПЦ были, как известно, упразднены после создания ПЦУ, а новая религиозная организация, именуемая ПЦУ, пока не имеет ни государственной регистрации, ни епархиальных центров, к которым можно было бы присоединиться приходам.

В данный момент каноническое и юридическое поля не совпадают. Согласно канонам у нас нет больше ни УПЦ КП, ни УАПЦ - они были упразднены при слиянии в ПЦУ. Но в юридическом поле они продолжают существовать, и пока безальтернативно. В информационном, добавлю, тоже - инерция сознания ничуть не меньшая, чем инерция государственной машины.

Поэтому переходы - это пока в большей степени декларация намерений, чем свершившийся факт. До тех пор, пока ПЦУ не превратится в церковную структуру, решив по дороге массу организационных проблем, часть из которых чревата конфликтами. Возможно, именно поэтому с решением этих проблем и даже с их обсуждением пока не спешат. Не хотят портить людям праздник, а томосоносному президенту - еще и предвыборную кампанию.

Тем временем под переходы подгоняют законодательство. Что совершенно не лишне - в том, что касается свободы совести и деятельности религиозных организаций, в Украине "самое либеральное законодательство", как любят у нас подчеркивать, умалчивая при этом, что оно настолько же либерально, насколько полно белых пятен.

Внести некоторую ясность в этот либерализм пытаются время от времени. Но зачастую попытки отдают или непрофессионализмом, или популизмом, или и тем и другим одновременно, что приводит к таким откровенным фальстартам, как закон о переименовании УПЦ МП. Не то чтобы этот закон был совершенно бессмысленным или ненужным. Просто он оказался несвоевременным. И оттого его хайповая суть обнажилась слишком откровенно.

Иная ситуация с законом о перерегистрации религиозных общин. Или, как его еще называют, законом об упрощенном переходе. Или даже жестче - законом об отмене крепостного права. Это действительно прикладной закон, заполняющий лакуны в законодательстве. Потому, возможно, к нему отнеслись более серьезно, чем к хайповому закону о переименовании.

Впрочем, в той редакции, в какой был принят закон, он не упрощает процесса перехода общин из одной юрисдикции в другую. Но он, по крайней мере, устанавливает более-менее четкую процедуру такого перехода.

Работа над законопроектом была, судя по всему, непростой. Его принятию противились сторонники УПЦ МП в парламенте. С самого начала, как проект попал в парламент, его воспринимали именно как антиМПшный, а теперь вообще некоторые называют - выдавая, видимо, желаемое за действительное - "законом о переходе в ПЦУ". Однако законопроект был зарегистрирован еще до того, как публично прозвучало волшебное слово "Томос".

Но то, что его, наконец, приняли, с Томосом и ПЦУ, видимо, напрямую связано: все ожидают массовых переходов, и власть со своей стороны пытается сделать этот процесс законным и максимально безболезненным. Дать гарантии тем, кто переходит, что они при этом не потеряют все, что имеют, и не перейдут в новую структуру "в чем стоят". Собственно, государство и само в этом заинтересовано, потому что переходы такого рода до сих пор вызывали конфликты, доходящие до физического насилия.

Можно предположить, что принятие этого закона не столько облегчит, сколько ускорит переходы - потому что теперь они получают определенные гарантии и могут следовать более-менее прописанной процедуре.

До сих пор процесс смены юрисдикции религиозной общиной у нас прописан не был. Ту систему "владения приходами", которая сложилась у нас, иногда называют крепостным правом, поскольку религиозная община, по закону самостоятельное юридическое лицо, на практике зачастую не имеет возможности изменить конфессиональное подчинение. Вернее, может, но только с поражением в правах - все ее церковное имущество останется в той конфессии, из которой она ушла. По сути, перехода как такового предусмотрено не было - была возможность только создать новую организацию, потому что все документы на прежнюю (включая документы права собственности) находятся, например, у священника или согласного с ним старосты прихода.

Нежелание утрачивать свое имущество удерживало - и удерживает до сих пор - многие общины от переходов. В первую очередь, свой храм. Бывают, конечно, идеальные ситуации, когда община единодушна в вопросе перехода и, еще реже и лучше, когда священник согласен с выбором общины или община - с выбором священника. По всей видимости, те переходы в ПЦУ, которые мы фиксируем сейчас, это, преимущественно, такие идеальные случаи. Которые, увы, скоро исчерпаются и начнутся суровые будни, в которых - конфликт между разделившейся общиной за совместно нажитое. Или, по крайней мере, конфликт между общиной и священником, который не захочет переходить и постарается использовать все возможности (их, скорее всего, предоставит епархиальное начальство или даже из Киева помогут), чтобы оставить "мятежный" приход за собой и своей церковной структурой.

Не стоит спешить с осуждением священников за то, что неохотно меняют юрисдикцию - у них могут быть для этого веские причины. Это община меняет конфессию, для священника же это означает смену непосредственного начальства, а "производственные отношения" в церкви выстраиваются, как правило, очень непросто.

При смене конфессионального подчинения разделение общины на тех, кто "за", и тех, кто "против", - обычное дело. Но как в этой ситуации быть с имуществом? Проще говоря, чей храм? Он, как правило, остается у тех, кто никуда не переходит. Потому что перехода как такового не было - было создание новой религиозной организации с новым уставом, у которой не было никаких прав на имущество прежней. Даже если подавляющее большинство членов общины уходит, оно не может унести с собой свое имущество. Оно нередко даже не может им воспользоваться, потому что "хозяева" их туда не пускают. На полных законных основаниях.

Справиться с такой ситуацией и призвана новая редакция закона о свободе совести и религиозных организаций, отныне регламентирующая процесс перехода общины из одной юрисдикции в другую. Не путем создания новой общины, которая не является преемницей старой, а путем внесения изменений в учредительные документы. Отныне переход становится возможен именно как "переход", а не как "отступление": по решению большей части членов религиозной организации путем внесения правок в устав и принятия его в новой редакции.

Впрочем, в ходе редактирования законопроекта финальная версия потеряла некоторые существенные детали. Вместо предлагаемого простого большинства собравшихся на собрание членов общины решение о переходе должно набрать минимум две трети голосов. Что, возможно, к лучшему - несколько случайных людей, непонятно как оказавшихся в зале, теперь не смогут слишком сильно повлиять на результат голосования. Но при этом исчезла норма, регламентирующая вопрос о том, кого считать членом общины и, соответственно, допускать до голосования. История знает примеры того, как на собрание приезжает автобус семинаристов крепкого сложения, которые располагаются в зале, голосуют и уезжают восвояси после голосования, которое - о чудо! - оказалось в пользу "остаться".

Изначально норма про фиксированное членство в общине была в законопроекте. И именно она подвергалась критике. В том числе совершенно справедливой. Кого считать членом общины и кто будет это определять? В Украине нет практики фиксированного членства. Церковь отделена от государства, а это значит, что не государству решать чужие внутренние организационные вопросы. В организации вообще может не быть понятия членства - ни формального, ни неформального. Обязать общину хоть как-то посчитать своих членов, чтобы провести голосование, государство не может. Даже в таких мягких и обтекаемых выражениях, как "лица, принимающие участие в жизни общины".

Итак, пока государство значительно опережает церковь в деле обеспечения переходов. Закон, регламентирующий переходы, принят, но куда переходить, пока непонятно. В юридическом поле ПЦУ отсутствует - ее устав еще не зарегистрирован. Нет, соответственно, и епархиальных структур, в которые могли бы вливаться "перехожане". Не исключено, что после того, как этот вопрос будет решен, переходы станут более активными.

Система Orphus
Рейтинг
0
0
2комментариев

Комментарии

добавить коментарий 
  • bitov | 21 января 2019, 14:20
    Комментировать комментарий

    Наскільки я пригадую, в минулому році тільки РКЦ різко виступила проти ще першої редакції закону №4128. Їх можна зрозуміти. Не обтяжені симфонією, вони купились на наше, перейняте від заходу, конституційне розділення. Універсальний принцип «влада від Бога» вони розуміють як і так, що влада повинна поводитись по-божески. Одного вони не зрозуміли. Формула «влада від Бога» застосовується до суспільних структур які походять від християнства або мають такий шанс, при умові євангелізації населення. У нас же структура нехристиянська і ще жодна церква в світі не мала з такою до чиненя. В світі є нехристиянські але наша особлива. Тільки наша і російська, намагаючись інструменталізувати християнство, самостійно для цих цілей творять симулякр християнства.

  • bitov | 21 января 2019, 11:04
    Комментировать комментарий

    Шкідливість цих поправок до релігійного закону доказувати важко і, на мою думку, є два шляхи. Причому обидва індивідуальні! Кожен повинен сам до цього дійти або вірою або розумом. Вірою я не знаю як, порад не даю. Якщо розумом, самостійно, то я можу підказати. За довгий час існування нашого суспільства кожен мав шанс оцінити його розвиток і робити це треба своїм розумом, на основі спостережень над власним життям. І вже від цих спостережень оцінювати сьогоднішні події. Ці спостереження дають право стверджувати що ми є варварське, дофеодальне і дохристиянське суспільство і всі ті закони, які ми приймаємо, є апріорі(!) фейкові, імітаційні. В нас фейкова конституція, фейкове розділення держави і релігії, імітаційні відносини держави і церков. Для розуміння цього можна скористатись загальним правилом з теорії права яке стверджує, що всі нормативні акти тільки регулюють суспільні відносини і ніколи не можуть їх створити. Ми ж відповідними законами намагаємося регулювати суспільні відносини , яких не існує. В діяльності ВР і уряду необхідно виділити два напрямки. Перший, той що я назвав імітаційний, і другий, реальний. В реальному напрямку ВР і уряд використовуються як ресурс влади, який дає доступ до матеріального ресурсу і збагачення. В цьому, в прагненні збагачення, ми не відрізняємся від решти людства. Але там, у них, матеріальний ресурс сформував суспільний договір, основний закон і основних діючих осіб їх цивілізації – закон приватної власності і самих власників. В нас поки що цього немає і необхідно визнати, що законами це створити неможливо. Може колись і в нас відбудеться цей процес але поки що ми, разом з росіянами, є народ-утилізатор, народ-мародер. Ну а зокрема, розвиток подій з цими поправками, якщо він дійде до логічного кінця, може дати можливість нашому суспільству включити, запустити, зробити живим те місце в Конституції, яке говорить про розділення держави і релігії. Цей конфлікт, якщо опоблок доведе його до Конституційного суду, дасть можливість всім учасникам конфлікту зрозуміти свою суб’єктивність, розпочати нормальні відносини один з одним. Хоч би так, як це відбулось у відносинах держави і церкви в Грузії. Ну а повертаючись до віри, я звернув увагу як на події Томосом зреагували лефевтисти. І навіть щось сказав з цього приводу. Показую, там є в коментарях https://zbruc.eu/node/85709 В принципі є і третій шлях розуміння, на основі здорового глузду і почутті гумору. Друга поправка зобовязує кожну громаду внести зміни в статути і прийняти правила, по яких вона буде приймати громадян в християни, в мусульмани, в буддисти і т.д. Цими ж правилами громада зможе і виключати, позбавляти звання "християнин", "мусульманин"...Так ми вкотре підтвердили нашу схожість з "братами". У "братів" є аналогічний закон, об оскорблєнії чувств вєрующіх. Там при застосуванні закону виникла проблема дати законодавче визначення "віруючий". Взагалі той дефект в законі був закладений давно і спрацював сьогодні саме так. Ну і тим законом ми ще не раз здивуєм і розвеселимо цивілізований світ. Велкам в Країну Д!

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные посетители Войти

Мониторинг СМИ

Последние комментарии

  • Ігор Затятий | 11 декабря 2019, 18:33

    Gadanie o zlotym baranku.

  • velovs@ukr.net | 11 декабря 2019, 18:11

    Читайте, будь ласка, УВАЖНІШЕ. Тобто: під "майже безкровно" я мав на увазі лише той час - на зламі 80-90-х рр. ХХ ст. ---- А щодо жертв репресій проти (нинішньої) УГКЦ, то не лише вона так

  • bopa | 11 декабря 2019, 17:38

    До "А головне - майже безкровно", якщо не враховувати тисячі невинно убієнних і репресованих вірних Української Католицької Церкви (теперішньої УГКЦ).

  • velovs@ukr.net | 11 декабря 2019, 17:00

    Наприклад. Якщо б, скажімо, в середині 80-х рр. ХХ ст. хтось сказав, що через якихось лічені кілька років геть розпадеться і зникне "європейський соцтабір", а слідом за ним - і, власне,

  • velovs@ukr.net | 11 декабря 2019, 16:41

    Так, дійсно: наразі подібні "проєкти" здаються нереальними утопіями... Разом з тим, як маємо непогано знати й усвідомлювати, "те, що неможливо людям, те можливо Богу"... :)

Популярные статьи месяца