Минкульт скрестил бульдога и носорога

11.03.2012, 15:44

Чтобы не отставать от Табачника, ведомство Кулиняка придумало, как понравиться товарищам из Москвы

ЧТОБЫ НЕ ОТСТАВАТЬ ОТ ТАБАЧНИКА, ВЕДОМСТВО КУЛИНЯКА ПРИДУМАЛО, КАК ПОНРАВИТЬСЯ ТОВАРИЩАМ ИЗ МОСКВЫ

УКРАИНА приготовила подарок северному соседу, который провозгласил 2012-й годом своей истории. Им стал проект совместного номинирования храмов трех стран (Россия, Белоруссия и Украина) в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, который «ненавязчиво» продемонстрирует мировому сообществу культурное единство восточнославянских народов. Изначально Украина готовила отдельную заявку («Исторический центр Чернигова IX–XIII вв.»), но эту идею в Минкульте по непонятным причинам посчитали бесперспективной и придумали новую концепцию специально для серийной трансграничной номинации — «Храмы Киевской Руси ХІ–ХІІІ вв.». Согласно правилам ЮНЕСКО, авторам этой концепции придется убеждать экспертов всемирной организации в том, что Украина, Россия и Белоруссия относятся к единой историко-культурной группе.

В департаменте культурного наследия и культурных ценностей смену курса объясняют просто — других путей появиться в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО у наших храмов нет. «Серийная трансграничная номинация создает шансы для украинских памятников попасть в перечень ЮНЕСКО. Без кооперации с другими странами их просто не будет», — объясняет Виктор Вечерский, заместитель директора департамента. Эксперты разделяют эту точку зрения, но отмечают, что идея, объединяющая храмы в этой номинации, весьма противоречива. Во-первых, претензии экспертного сообщества вызывает уже само название номинации. «Нельзя объединять храмы под шапкой «Киевская Русь». Этот историографический термин искусственный (дескать, история России имела начальный государственный период, когда центр находился в Киеве, а потом в Москве — Московская Русь или Московское государство. — Ред.), — говорит президент Украинского национального комитета ICOMOS Николай Яковына. «Русь — название народа. Сказать «Киевская Русь» — все равно что сказать «Киевская Украина» или «Львовская Украина». Можно говорить лишь о Киевском государстве», — поддерживает коллегу Наталия Логвин, старший научный сотрудник НИИ теории и истории архитектуры и градостроительства. Не выдерживает критики и объединение по стилевому признаку, который авторы концепции обозначили как «византийская традиция». «В рамках Киевской державы существовали очень разные архитектурные школы. Даже киевские и черниговские памятники относятся к разным направлениям, — объясняет Наталия Логвин. — Отдельной школой является и галицкая. Пусть в Галиче есть примеры белокаменного строительства, как во Владимиро-Суздальских землях (Георгиевский собор в Юрьев-Польском, Спасо-Преображенский — в Переславль-Залесском), но природа этой связи не установлена». Однако, подчеркивают эксперты, если объединять объекты по стилевому признаку, непонятно, почему в список не внесли белокаменную церковь Покрова на Нерли и другие подобные памятники. «Объединять все в одну кучу — это нонсенс. Так, если бы Франция, Германия и Испания объединили свои романские храмы на основе утверждения, что все они принадлежали эпохе Каролингской империи», — сетует Наталья Логвин.

Россияне засекретили наше начинание

Несмотря на масштабы готовящейся серийной номинации «Храмы Киевской Руси XI–XIII вв.», ни в России, ни в Белоруссии о ней не говорят ни слова. Хотя для всех трех стран это весьма серьезный шаг: у белорусов всего четырем объектам удалось попасть в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, в Украине — пяти, в России — 24, что с поправкой на ее территорию примерно то же самое. Поэтому странно, что столь крупное начинание, пусть и пребывающее в зачаточном состоянии, пока не уважили комментариями чиновники РФ и Белоруссии. Даже в Украине об этом избегают говорить: словоохотливая Администрация президента в лице Анны Герман предпочитает высказываться на тему отдельных украинских номинаций вроде Херсонеса Таврического или Бахчисарая.

Примечателен и тот факт, что оба наших соседа имеют опыт трансграничных номинаций, но все они, за немногими исключениями, объединяются не по историко-культурным, а строго по природным критериям и не имеют такого масштабного серийного характера — объектом коллаборации стран становится один проект, а не два десятка разом. Сюда относятся Беловежская пуща (Белоруссия в кооперации с Польшей), Геодезическая дуга Струве (объединяет сразу десять государств), Куршская коса (РФ вместе с Литвой) и Убсунурская котловина (РФ вместе с Монголией). Большинство же попыток создать конкурентоспособные номинации на основе геокультурных критериев провалились. Украина еще десять лет назад пробовала номинировать карпатские деревянные церкви вместе с подобными объектами Румынии и Словакии. Но оба партнера не выдержали слабого организационного темпа нашей страны и благополучно вошли в перечень ЮНЕСКО самостоятельно. Единственной же страной, с которой Украине удалось вывести совместный проект на финишную прямую, стала Польша.

Помимо этого экспертов настораживает включение в список храмов, которые были отстроены заново и не соответствуют своему первоначальному виду. «Наличие большого количества воссозданных памятников в украинской части делает уязвимой эту номинацию. Она будет неубедительно звучать, даже несмотря на то, что в списке наследия ЮНЕСКО есть подобные объекты, — уверены в ICOMOS. — Наиболее близкий к нам пример — Королевский замок в Варшаве. Он был воссоздан с большим талантом и тактом. Но у нас памятники зачастую воссоздаются в чужой агрессивной среде, еще и поддаются нещадной «редакции». В украинском перечне таковых почти половина, в их числе, например, Михайловский собор Выдубецкого монастыря в Киеве, как и Успенский в Каневе. «Пятницкая церковь в Чернигове и Успенский собор во Владимире-Волынском почти не сохранились. Они отстроены заново. От первой осталась только нижняя часть, отдельные фрагменты сохранились и от храма во Владимире-Волынском. С учетом этого непонятно, почему тогда не включили в перечень храм в Овруче — он находится в такой же ситуации», — удивляется Наталия Логвин.

Важно, что именно украинская часть номинации выступает козырем всего проекта. «Остальная часть наших памятников будет локомотивом для соседей, хотя и у них, безусловно, есть достойные объекты. Флагман этого проекта — наша Кирилловская церковь. Это безукоризненный объект, но он уже числится в предварительном списке ЮНЕСКО за счет расширения номинации Софии Киевской. Выходит, теперь мы не доведем до конца этот долгий процесс, взявшись за следующий», — вздыхает Николай Яковына.

Учитывая все эти факторы, эксперты склоняются к мнению, что в этом проекте преобладает политический контекст. «Это все не более чем ритуальные танцы на предмет дружбы с северным соседом. Разные школы, разные периоды, несмотря на то, что их постарались максимально сжать и сблизить, разные территории, наконец, — все это вода на мельницу «Русского мира». «В нынешнем виде эта номинация сделает нас посмешищем для всего мира. В США и Европе есть исследователи, которые хорошо знают и западную, и восточную архитектуру, знают наши храмы, нашу историю. Они на это не купятся», — резюмирует эксперт.