Украинская Церковь в оценках московского эксперта
Недавно на этом сайте появилась статья московского аналитика Сергея Баранова «Утрата Московской Патриархией влияния на церковную жизнь Украины и последствия этого для России». Ключевым словом в названии служит его последняя часть: «последствия этого для России». Автор, выступая как российский государственник, рассматривает сложившуюся в Украине конфессиональную ситуацию с точки зрения интересов России, как он их понимает. Тем нам и интересна его статья.
Что касается первой части заглавия «утрата Московской Патриархией влияния на церковную жизнь Украины», то такая утрата началась с решения Архиерейского Собора РПЦ в октябре 1990 г., которым Украинской Православной Церкви, имевшей до того статус Экзархата РПЦ, предоставлялась независимость и самостоятельность в управлении с правами широкой автономии. Это решение было подтверждено Поместным Собором РПЦ в январе 2009 г. одновременно с избранием Патриарха Кирилла. Действительно, с 1990 г. в годы патриаршества Алексия II влияния Московской Патриархии на церковную жизнь в Украине почти не чувствовалось, все внутрицерковные вопросы решались священноначалием УПЦ самостоятельно, без оглядки на Москву. Руководители УПЦ неоднократно подчёркивали, что их Церковь реально обладает бóльшими правами, чем Церкви, формально имеющие статус автономных. Влияние Московской Патриархии стало чувствоваться только после избрания Патриарха Кирилла. Проявилось это прежде всего в ходе триумфального визита Патриарха в Украину в августе 2009 г., когда верующим было впервые за долгое время напомнено, что реальный глава их Церкви находится в Москве, но продолжает активно на неё влиять. Вторым, уже более конкретным напоминанием о том же стало решение Священного Синода РПЦ об отстранении от должности и переводе в Москву главы отдела внешних церковных сношений УПЦ архимандрита Кирилла (Говоруна). (Архимандрит Кирилл рассматривался как сторонник одной из противостоящих группировок в УПЦ, не одобряемых Москвой, – дальше мы назовём её «примирителями»).
Теперь несколько слов о нынешней ситуации в УПЦ, привлекшей внимание г-на Баранова. Автору этих строк неоднократно приходилось подробно писать об этом (см., напр., «Украинская Православная Церковь перед Поместным Собором», «Политизация околоцерковных споров»), здесь напомню коротко.
С течением времени всё большее внимание привлекает дискуссия о желательном статусе УПЦ, начавшаяся внутри Церкви, но быстро перехлестнувшаяся за её пределы. В целом УПЦ представляет собой плюралистическую структуру, в которой считается допустимым широкий разброс мнений по названному вопросу. Крайние точки зрения представляют: с одной стороны – «автокефалисты», т. е. сторонники скорейшего получения канонической автокефалии; с другой – «антиавтокефалисты», считающие необходимым официальное осуждение Церковью самой идеи автокефалии; самые крайние из них выступают вообще за возврат УПЦ к статусу экзархата РПЦ. Предстоятель УПЦ митрополит Владимир и его ближайшее окружение (назовём их «примирителями») традиционно проводят политику среднего пути, гарантирующую соблюдение церковного мира1. Эта политика заключается в сохранении нынешнего статуса УПЦ как Церкви, канонически связанной с Московским Патриархатом, но самостоятельной в управлении. Что касается самого вопроса о статусе Церкви (т. е. об автокефалии), то митрополит Владимир неоднократно подчёркивал, что он попросту не является актуальным и сама его постановка может мешать единству УПЦ. Некоторое время казалось, что в Церкви окончательно победила «примирительная» линия – в первую очередь в связи с высоким авторитетом в Украине и в мире самого митрополита Владимира. Одним из показателей этого стало осуждение Священным Синодом УПЦ в ноябре 2008 г. доктрины и практики «политического православия», т. е. действий объединений православных активистов (в частности, Союза православных братств) под политическими, в основном, пророссийскими лозунгами. Однако в последние полтора-два года «антиавтокефалисты» активизировались. По-видимому, их вдохновляет, с одной стороны, растущее внимание к делам Украинской Церкви со стороны руководства РПЦ, в котором они рассчитывают встретить союзника, с другой – надежды на поддержку нового политического руководства Украины. «Антиавтокефалисты» горячо поддерживаются «российско-ориентированными» СМИ (напр. газетой «2000») и блогами (напр. блогом А. Чаленко ), которые по существу служат трансляторами их представлений и целей на внешний мир (понятно, что сами церковники в таких возможностях ограничены). Существенные моменты пропаганды такого рода: во-первых, «антиавтокефалисты» рассматривают «примирителей» как скрытых пособников «автокефалистов», огулом записывая первых в последние; во-вторых, не решаются выступать открыто против Предстоятеля Церкви, намекая на его неспособность руководить Церковью и резко обвиняя во всём его непосредственное окружение.
Вот, собственно, какова ситуация. Какой же она видится российскому аналитику-государственнику?
Начнём с основной оценки статьи. Баранов пишет: «Главная угроза Православию на Украине исходит изнутри самой канонической Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. Это опасность внутренней «автокефализации» канонической Церкви, то есть превращения её в атрибут украинского национального строительства и разрыва с Русской Православной Церковью… Руководство УПЦ МП во главе с окружением престарелого главы УПЦ – митрополита Владимира, – всячески готовит разрыв с РПЦ в будущем». В процитированном отрывке есть две важных посылки.
Во-первых, осуждающее упоминание «разрыва с РПЦ в будущем» говорит о том, что автор считает недопустимой возможность автокефалии УПЦ не только сейчас, но и когда-либо в принципе. Ясно, что тем самым исключается и какое-либо примирительное отношение к этому вопросу. Кто не с нами, тот против нас. Этот подход полностью совпадает с точкой зрения «антиавтокефалистов» в УПЦ.
Эта позиция коренным образом отличается от позиции священноначалия УПЦ, звучащей так: «Некоторые утверждают, что автокефалия разрушительна для церковного единства. Однако такая точка зрения, будучи доведенной до своего логического завершения, означала бы, что между Поместными Православными Церквами, имеющими автокефальный статус, не существует церковного единства, а это коренным образом противоречит православному учению о Церкви… Украинская Православная Церковь сегодня предпочитает рассматривать проблему уврачевания существующего церковного разделения в пастырском ключе, избегая вопросов, вокруг которых на данный момент существует множество спекуляций. Это означает, что мы готовы обсуждать проблемы, связанные с преодолением раскола, но не готовы обсуждать изменение статуса Украинской Православной Церкви, поскольку считаем это преждевременным [выделения мои – М. Б.] и неполезным для современной церковной жизни». Это цитата из доклада Блаженнейшего митрополита Владимира на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в июне 2008 г. Г-н Баранов и относится к тем «некоторым», с которыми не согласен митрополит Владимир. Так что нечего ссылаться на его окружение.
Во-вторых, в этом месте статьи Баранова искажена позиция «окружения престарелого митрополита Владимира» (обратите внимание на эпитет). Оно огулом занесено в число тех, кто «готовит разрыв с РПЦ», т. е. «автокефалистов». Ни словом не упомянуто, что их основная цель – сохранить статус кво, удержав тем самым Церковь от нового раскола. Именно так, как мы отмечали, представляют ситуацию церковные и внецерковные «антиавтокефалисты».
Перейдём теперь к перечню конкретных претензий г-на Баранова. Из насчитанных им пяти рассмотрю четыре (пятый неконкретен).
«Перевод церковной документации и каналов связи с паствой и обществом на украинский язык (телеканал «Глас» полностью на украинском языке…)». Непонятно, откуда автор черпал информацию. Как легко убедиться, из двух церковных сайтов один – «Українська Православна Церква» украиноязычный, другой – «Православие в Украине» двуязычен с преобладанием русского языка. Телеканал «Глас» работает на двух языках, переключение делается нажатием кнопки.
«Изоляция от общественных организаций мирян – сторонников единства с РПЦ». По-видимому, имеется в виду осуждение политического православия и некоторых достаточно одиозных православных активистов (напр., председателя Союза православных граждан Валерия Каурова, уже покаявшегося перед Церковью за свою не одобренную ею деятельность).
«Налаживание связей со структурами оранжевого режима, и раскольниками из Киевского патриархата.» Насчёт структур оранжевого режима – часто повторяющееся, но голословное обвинение. А ориентацию на диалог с представителями Киевского патриархата поддержал сам Патриарх Кирилл.
«Поддержка основных идеологических акций оранжевых: проекта «Голодомор» (официальное признание УПЦ МП голодомора геноцидом украинского народа), попытка снятия анафемы с Мазепы». Действительно, в обращении Священного синода УПЦ в связи с 75-й годовщиной Голодомора в ноябре 2008 г. было употреблено слово «геноцид». Однако Церковь быстро дезавуировала это словоупотребление. По разъяснению руководителя пресс-службы УПЦ В. Анисимова (кстати, активного «антиавтокефалиста»), «никакой политический контекст при употреблении слова геноцид не подразумевался»; использование данного термина он назвал «проблемой спичрайтеров». Не ставился и вопрос о снятии анафемы с Мазепы – просто на церковных сайтах шла дискуссия о том, насколько соответствовало канонам объявление такой анафемы. Возможно, для московского автора это необычно, но в наших церковных изданиях, действительно, имеет место плюрализм мнений, и подобная постановка вопроса не считается крамолой.
Зачем же нагромождать несправедливые обвинения? У страха глаза велики? Или эксперт, сам зная ситуацию, хочет напугать читателей в «верхах», на которых этот анализ рассчитан?
По-видимому, это делается для того, чтобы подтвердить основной вывод: «На повестке стоит вопрос об окончательном превращении её [УПЦ] в узконациональную поместную церковную организацию». По контексту, речь идёт об автокефалии. И уже не «в будущем», а «на повестке дня». Но это полностью не соответствует действительности! «На повестке дня» автокефалия сейчас никак не может стоять – все усилия митрополита Владимира и его окружения направлены на то, чтобы снять с повестки дня любые вопросы, которые могут разделить Церковь.
В целом автор однозначно стоит на позициях украинских «антиавтокефалистов», так что его статья вполне органично смотрелась бы в газете «2000». В частности, в ней те же представления о подрывной работе, проводившейся в УПЦ президентом Ющенко и СБУ, об «оранжевом лобби», «агентах влияния», называемых по стандартному перечню. (Реальных оснований для подобных обвинений здесь, как и в украинских изданиях, не приводится. Единственное исключение – приведенные в ней высказывания известного сторонника автокефалии митрополита Черкасского и Каневского Софрония).
Квинтэссенцией статьи Баранова являются рекомендации, предлагаемые без указания адресата – адресуются они, по-видимому, как его единомышленникам в Украине, так и тем в России, кто может их поддержать. Повторим это место полностью.
«Победа Януковича и общий откат «оранжевой волны» создали запас исторического времени для удержания и исправления и подлинного врачевания Православия на Украине. Однако наиболее удобный момент существует именно сейчас:
1. Создание разветвлённой системы организаций мирян для поддержки единства с РПЦ.
2. Налаживание системы связей с дружественными политическими структурами на государственном и региональном уровнях.
3. Налаживание более плотных и широких связей российских и белорусских епархий с украинскими, а также на уровне благочиний и приходов.
4. Создание рычагов управления внутри аппарата и Синода УПЦ, в том числе и медиаресурсами.
5. Подготовка к возможной смене митрополита Киевского из-за ухода Блаженнейшего Владимира на покой».
«Разветвлённая система организаций мирян» – это, по-видимому, Союзы православных братств, вдохновляемые идеей «политического православия». «Налаживаемые системы связей» – имеется в виду прежде всего с новой «бело-голубой» властью. Ну, а последние два пункта – это активизация организационных усилий по контролю над церковным аппаратом и проведение своего человека в будущие Предстоятели.
В общем, такой небольшой церковный переворот. Автор рекомендует своим единомышленникам в УПЦ перейти в решительное наступление, оттеснив и сместив нынешнее священноначалие. Он не задумывается о том, что позиции последнего достаточно крепки, вызывают сочувствие значительной, если не преобладающей части клира и активных мирян. И любой отход от приемлемого для большинства «примирительного» подхода, попытки предлагаемого переворота приведут к серьёзному противостоянию внутри Церкви, потере её авторитета в глазах верующих, ослаблению, чем не преминут воспользоваться её неканонические конкуренты. Т. е. к осуществлению той самой угрозы, против которой предостерегает г-н Баранов: «В этой стране [Украине] РПЦ [по-видимому, имелась в виду УПЦ – М.Б.] находится на пороге утраты лидирующего положения и превращения в Церковь меньшинства».
Рассмотренная статья может служить очередным свидетельством того, что та церковная партия в УПЦ, которую мы назвали «антиавтокефалистами», пользуется сочувствием и поддержкой определённых кругов в России. И берусь предположить, что подход г-на Баранова достаточно хорошо отражает позиции значительной и влиятельной части российского политического и церковного истеблишмента, готовящейся стать для наших «антиавтокефалистов» надёжными союзниками.
1 Пользуясь тремя взятыми в кавычки названиями, оговорим их условный характер – мы используем их только как средство идентификации церковных «партий»; можно было бы говорить о «партиях» A, B и C.
