О споре за наследство Киевской Руси

24 декабря 2017, 11:47 | Религиоведение-дайджест | 1 |   | Код для блога |  | 

Александр Желенин

"Росбалт", 16 декабря 2017

Призывами к «восстановлению исторической справедливости» часто прикрываются сиюминутные экономические интересы властных групп.

В ходе выступления на традиционной большой пресс-конференции, Владимир Путин вновь повторил свой, по сути, базовый тезис об украинцах: «наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в своей основе мы один народ».

Убедительности ради он подкрепил этот тезис историческим экскурсом, отправившись для начала во времена раннего Средневековья: «Сама Россия складывалась сложно, из многих славянских племен — шестнадцать или тридцать два племени. В конце концов образовалась Русь, частью которой и центром которой был Киев».

Все так, если, конечно, исходить из традиционной имперской трактовки русской истории. И совсем не так, если снять имперские очки. Начнем с того, что сам термин «Россия» как название соответствующего государства был узаконен только Петром I в 1721 году. Правда, современная, крайне идеологизированная (а потому не очень достоверная) российская историография, сообщает, что термин «Россия» был впервые упомянут аж в середине X века византийским императором Константином Багрянородным. Действительно слово «Росиа» упомянуто в его наставлении сыну «Об управлении империей». Но вот беда — относится это слово к Киевской Руси — именно так называлось тогда это государство и в западных, и в собственных русских источниках. Эвфемизм «Древняя Русь» придуман гораздо позже и также является частью имперской историографической традиции.

Территории же населенные в те времена преимущественно финно-угорскими, балтийскими и частично восточно-славянскими племенами вятичей и кривичей, располагавшиеся много северо-восточнее Киева и Чернигова, были завоеваны киевским князем Святославом не раньше 965-66 годов. До того они находились под контролем Хазарского каганата. Колонизация этих земель киевскими князьями растянулась как минимум еще на несколько десятилетий.

Но дело даже не в этом. Выводить российскую государственность из Киевской Руси — с последующими неизбежными после этого территориальными претензиями, это примерно то же самое, как если бы современные французы, на основании того, что Галлия за два тысячелетия до того была завоевана римлянами, объявили бы Рим «матерью городов французских» и предъявили бы территориальные претензии к Италии. На севере которой, кстати, галлы действительно тогда жили.

Понятно, что у современных французов подобное предложение кроме усмешки ничего вызвать не может, и уж тем более ничего подобного никогда не скажет и даже не подумает французский президент. Спрашивается, почему мы до сих пор считаем подобного рода идеи чем-то совершенно нормальным?

Претензии на наследство Киевской Руси — старая и не очень добрая имперская традиция московских правителей. Впрочем, не только московских. С не меньшим успехом на это в свое время претендовала и Литва, в состав которой в свое время входили и Киевское княжество, и Черниговское и ряд территорий нынешних российских областей — Смоленской, Курской, Калужской, Брянской и даже части Московской. Но это все история, причем очень давняя.

Проблема в том, что идеями «восстановления исторической справедливости» часто прикрываются сиюминутные экономические интересы властных групп. Именно этими идеями будоражатся реваншистские настроения, ими раз за разом воспламеняются малоимущие и малообразованные низы, реальной задачей которых является укрепление власти богатых и знатных. Именно эти идеи в очередной раз поднял и очевидный победитель предстоящих президентских выборов в России-2018, говоря об устранении «исторических несправедливостей в регионе Ближнего Востока и в целом в мире». Речь шла о Сирии, но как видим, и не только, но и «в целом в мире» тоже.

То, что в Кремле продолжают руководствоваться этим «историческим» подходом к решению политических проблем сегодняшнего мира, во многом порожденных нами самими, было видно и по ответу Путина на вопрос Романа Цимбалюка из УНИАН. В частности, президент РФ вновь выдвинул спорный тезис о том, что Крым был передан из РСФСР в УССР в 1954 году незаконно, поскольку сделано это было, якобы, без согласия Верховного Совета РСФСР, а «лишь» на основании решения Президиума Верховного Совета СССР.

Этот тезис опровергается действовавшей тогда Конституцией СССР 1936 года, статья 14 которой однозначно относила «утверждение изменений границ между союзными республиками», а также «утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик» к «Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти». То есть, к ведению того же Президиума Верховного Совета СССР, который и принял решение о передаче Крыма.

Вообще, попытка обосновать те или иные сиюминутные политические или военные шаги «историческими» ссылками всегда чревата негативными последствиями. Во-первых, кровопролитием, во-вторых, подтасовкой одних фактов и замалчиванием других. Например, тот же Путин в своей «крымской» речи в марте 2014 года утверждал, что инициатором передачи полуострова в состав Украины был лично Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев. И руководствовался он стремлением «заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы». Для историка подобное утверждение выглядит голословно. Для чего ему была нужна «поддержка украинской номенклатуры», когда он обладал уже всей полнотой власти в СССР, которую давала должность лидера монопольно правящей партии?

В то же время о серьезном экономическом, да и географическом обосновании этого шага, о том, что снабжение Крыма водой, электроэнергией, газом осуществлялось преимущественно с территории УССР, президент РФ не упомянул ни словом.

Еще мы помним слова Путина о том, что крымчан в 1954 году передали Украине, «как мешок картошки». А вот о том, что в 1921 году правительство РСФСР записало Крым в свой состав также без каких бы то ни было обоснований, а исключительно волюнтаристским путем, естественно, никогда уже говорит.

Возвращаясь к озвученной президентом РФ идее «мы с украинцами один народ», напомню, что он в очередной раз обосновывает этот тезис еще и таким удивительным аргументом: «Украина — православная страна». Хочется спросить: и что с того? Есть множество очень близких и этнически, и религиозно стран и народов, которые не обосновывают этой близостью свои территориальные претензии к соседям. Почему даже столь близкий Владимиру Путину президент Чехии Милош Земан не говорит о словаках, с которыми чехи почти столетие жили в едином государстве: «мы один народ»? Почему этническая и религиозная близость шведов, норвежцев, датчан не является для руководителей соответственно Швеции, Норвегии и Дании поводом заявить: «мы один народ», со всеми вытекающими из этого обстоятельствами в виде территориальных претензий, войн, крови и взаимной ненависти?

Система Orphus
Рейтинг
0
0
1комментариев

Комментарии

добавить коментарий 
  • kotzk | 13 января 2018, 05:41
    Комментировать комментарий

    Раздражает вообще слово "мы". Любого с самостоятельным разумом это слово раздражает. Потому что есть опыт жизни под насилием этих "мыкающих". Твари не созданы быть индивидами. Они общественные животные в форме людей, пытаются строить свои стада уже в новой чужой форме. Как и кто поместил их энергию в тела, созданные для развитие духа разумом, а не развитие лимбической системы впечатлениями? В христианстве очень много ошибок. Они уже замкнулись своими сектами на том, что вся паства, имеющая половую активность и даже не имеющая, но не страдающая, энергетически насилует исправленных. Сами исправленные это чувствуют, но мало кто понимает, кто на самом деле их бесы-насильники. Простой критерий: ненавидящий психически здоровый никого не насилует. Он хочет избавиться от насильников, чувствуя их, даже если не понимает. Насилуют или психи/инвалиды неграмотные, слиянные с сексуальными особями или наглые самоуверенные в себе в чем либо, или мечтатели-романтики, распространяя свои потребности в единое поле сознания, наполненное потребностями животных, чей импульс самый сильный и перебивает остальные, подчиняя и подавляя силу разума духовного человека. Тонкий разум космоса тоже не может преодолеть доминанту зверя, может сливаться с этой доминантой, если не имеет четких критериев ограничений. Может отделиться через свою разумную технику, они с ней в слиянии, скорее всего. Так же человек может отделиться от насилующих энергий любой материей, кроме животной. Даже сам компьютер - пластик, железо - не насилует, в отличие от счастливого скота рядом. В чем проблема про Россию? Какие русские насилуют? 1. Богатые, ищущие развлечений и власти. 2. Бедные развращенные, деградировавшие или психические больные, имеющие гормональную активность половых желез. Наблюдать от кого идут энергии насилия: от алкоголиков, бомжей, наркоманов, "спортсменов", довольных собой или мстящих, от всех, кто не подавлен проблемами, от всех, кто не имеет в разуме почвы для постоянного думания о проблемах или поиска ответов на вопросы истины, выживания, а не про блядей и спермашлангов, пребывающих в вопросах поиска себе партнёра или переживаниях, не изменяет ли ему его дерьмо, или где найти такое счастье, чтоб во всем повезло. Чего фамилии тусуют? Насилует не фамилия, а свойства, которые присутствуют подобно виду товаров на складе, независимо от фамилий, но неисправленные в фамилиях их присваивают. Свойства в себе исправляются, а не в телевизоре у врага. Враг только показывает наглядно то дерьмо, которое надо исправить. Но его ещё нужно обозначить словами: ненависть к какому свойству? Не к лицу и органу, а к свойству. Грамотные? Чего до России докопались со своими претензиями? Кого-то насиловал русский мужик или женщина, конкретно русский, а ни хачик, ни татарин, ни араб, ни казах, ни китаец со своими оккультными энергиями и пошлым видом? Про Европу вообще не знаю, что там за зверь живёт, какого вида. Поляков видела в костеле, они тихие пришибленные, сидят в страхе, значит, не насилуют, служба на польском хорошо очищает и мозги не глушит, как орущий поп после случки и царской жратвы, наворованной крестом. Хачики кавказские чего в Украину понабежали развлекаться? Кто звал и для чего? Какая блядь себе искала чернобрового самца? К хачикам есть доверие, а к славянам нет? Отделите политическую тему от личной для начала. Психологию личности исправьте, потом говорить о политике, иначе хаос не остановить. Неисправленные в своем личном личности сидят и гундят про общественные процессы, усугубляя насилие и удаляя всем мозги.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные посетители Войти

Мониторинг СМИ

Последние комментарии

  • Михаил | 17 сентября 2019, 21:44

    "Вселенная" этого "вселенского" пока ещё патриарха закончилась в 1453 году, с падением Константинополя и Византии. А на данный момент его "вселенная" это Турция, а его

  • Paraeklezyarh | 17 сентября 2019, 21:35

    Стосовно визнання ПЦУ папою римським, теж не зрозуміло, з якого дива канонічну церкву має визнавати ( і як саме "визнавати") предстоятель неканонічної церкви ?

  • Paraeklezyarh | 17 сентября 2019, 21:28

    Міхаїл, будьте обережні з заявами. Владика Святослав зустрічався не з турецьким патріархом, а з Вселенським . Різниця є. Вселенський очолює його Всесвятість Варфоломій 1, а турецький (є й такий

  • enzian | 17 сентября 2019, 16:56

    Мішка, попереду в тебе ще багато розчарувань.

  • Михаил | 17 сентября 2019, 14:25

    Печально, что Владыка Святослав общается с турецким пока ещё патриархом! И признает непризнанную никем в мире, в том числе Святейшим Папой, так называемую "пцу". Пусть тогда не удивляется,

Популярные статьи месяца