Самочинное собрание vs Раскол

26 июля 2018, 14:09 | Открытая тема | 8 |   | Код для блога |  | 

Протодьякон Андрей Шмелев

Раскол, раскольники, в расколе – мы православные христиане Украины тут мало-мало конфликтуем между собой и подыскиваем оппонентам «нужные» слова. В результате, кто-то оказывается раскольниками, в расколе. Конфликт затянулся по срокам, перевалив за четверть столетия, и от него устали все участники. По-крайней мере, устали те, кто действительно желает его разрешения. Что заставляет искать возможные пути урегулирования, с разных сторон подступаться к проблеме и внимательнее изучать Каноническое право (компенсируя прогулянные уроки по предмету – примечание автора). Отсюда, среди прочего, возникло определенное сомнение в корректности той терминологии, которой мы давно уже привыкли оперировать (которой еще совсем недавно легко пользовался и автор этих строк).

За всю историю развития Канонического права в нем накопилось множество различных правил, постановлений и прецедентов касающихся церковных раздоров. Существует выбор средств, что и в каких случаях можно использовать для решения конфликтных вопросов. Решения могут быть разными, и многое зависит от того, как проблема была определена. Таким образом, важно, какие именно слова подобрали для определения – «нужные», т.е. выгодные кому-то на злобу дня, или соответствующие действительности.

Прежде чем продолжить об Украине обратимся к древним правилам, изложенным в первом каноническом послании Василия Великого к епископу Амфилохию Иконийскому. Василий Великий, рассматривая современные ему нестроения в христианском мире, классифицирует здесь следующие понятия: ересь, раскол и самочинное собрание.

1) Ересь. Когда между христианами существует догматическое различие, принципиальное расхождение в вероучении, значит, кто-то из этих христиан находится в ереси. К нашей сегодняшней теме прямого отношения не имеет.

2) Раскол. Ссылаясь на традицию, Василий Великий считает раскольниками «разделившихся во мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание» (цитировано по труду Никодима Милаша «Правила Святых Отцов Православной Церкви с толкованиями»). То есть, раскольники – это те христиане, у которых возникло какое-то очень свое мнение «о некоторых предметах церковных, и о вопросах», и потому они разделились с Церковью.

Понятие раскол имеет прямое отношение к нашей теме, исходя из названия статьи, а вот насколько оно имеет отношение к сути церковного конфликта в Украине – посмотрим дальше. Пока заметим, что связанные с расколом проблемные мнения не касаются церковной юрисдикции, административного подчинения, т.к. об этом в следующем пункте.

3) Самочинное собрание. У Никодима Милоша слово «συνᾰγωγή» (собрание) переведено как «сборище». Но это, надо полагать, модальность, эмоции. Согласно Василию отцы Церкви назвали самочинными те собрания, которые образуются «непокорными пресвитерами, или епископами, и не наученным народом. Например, если кто, быв обличен в грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам: а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь». Вот они и образуют самочинное собрание. Вот это кажется, имеет самое непосредственное отношение к украинской церковной проблеме.

Как видим, с точки зрения Василия не слушаться начальства – это весьма плохо, мол, в итоге и Церковь кафолическая (соборная) оставляется. Но это совсем не то же самое, что и раскол (к слову, чтобы ни писал в своих комментариях Никодим Милош, пытаясь все же максимально сблизить эти понятия, якобы невелика разница). У Василия мы видим четкое различение терминологии.

Потому что есть разница. Одно дело уходить из Церкви, не соглашаясь с церковным учением по каким-либо вопросам – не догматическим, но достаточно существенным, вот, например, парочка таких вопросов со времен св. Василия: Можно ли принимать обратно раскаявшихся отступников или нет? (А кто принимает их в общение – тот, может, и сам делается отступником?!) Какие таинства действительны – лишь те, что совершаются праведным священником, или необязательно только праведным?

Одно дело разрыв с Церковью из-за подобных вопросов, а другое – недоразумения по поводу юрисдикции. Непослушание церковному начальству из вредности (или там, ну, если уж очень надо) – все-таки меньший грех, чем, к примеру, считая это начальство порождением ехидны, исчадием ада и слугой антихриста, именно поэтому разрывать общение с ним и всей его церковью. Правда, если оное начальство и впрямь не служит антихристу (шутка).

Прежде чем наконец-таки продолжить об Украине рассмотрим интересный эпизод из церковной истории, но уже не древней, а XIXв. Во второй половине XIX ст. Болгария и Константинополь находились в одном государстве – Османской империи. В церковном отношении православные болгары подчинялись Константинопольскому патриарху, но захотели независимости и провозгласили автокефалию. После этого греки не стеснялись в выражениях. Схизматики (раскольники). Болгарская схизма. Появилось обвинение в ереси, страшно сказать, этнофилетизма (от греч. фυλετισμός – расизм, трайбализм). Сам этнофилетизм задолго до всемирного осуждения нацизма заклеймен последними словами. Однако в официальных документах Константинопольской патриархии, отделившиеся болгарские православные назывались… всего-то самочинным собранием. Все-таки у греков хорошие церковные юристы.

А теперь, внимание, вопрос: исходя из классификации Василия Великого, куда отнести УАПЦ и УПЦ КП?

Понятное дело, раз уж греки в позапрошлом столетии не стеснялись в выражениях, то и нам сегодня тоже можно не стесняться, но ели серьезно и официально, что – в раскол их?

Вообще-то, УАПЦ и УПЦ КП сами в раскол не собирались. Разве у них появилось какое-то собственное церковное учение? Какие-нибудь особые мнения о предметах и вопросах? Или, назвав себя подлинно истинными, единственными православными, они ушли в леса/катакомбы и откуда-то оттуда из мрачных глубин шлют проклятия всему белому свету? Или что еще можно придумать?

…Да нечего придумывать. Грех известен. Учитывая изменение политических границ, ссылаясь на церковное право (4 правило I Вселенского Собора, 17 правило IV Вселенского Собора…), они решили изменить границы и церковной юрисдикции. То есть, захотели автокефалии. А им не благословили. А они все равно захотели. Но ведь им не благословили! Поэтому, не покорившись, удержав за собой предстояние и священнослужение, оказались в самочинном собрании.

Что же теперь делать? Как известно грех лечится покаянием (исправлением). Стоит уточнить: конкретный грех и соответствующим покаянием.

1) Еретику нужно изменить свое догматическое вероучение. Получается, чтобы вернуться в Церковь ему необходимо произвести настоящий внутренний переворот.

2) Раскольнику, еще нечуждому Церкви (по Василию), для примирения с церковной полнотой, нужно кое-что подправить себе в мировоззрении.

3) Самочинному собранию – избавиться от греха, из-за которого оно стало самочинным, и решить некоторые церковно-юридические вопросы, дабы восстановить чин.

«Таким образом, даже находящихся в церковных степенях, которые отступили вместе с непокорными, когда покаются, нередко принимаются снова в тот же чин» - пишет Василий Великий о возвращении из самочинных собраний. Это о том, что епископов и прочее духовенство можно принимать в существующем сане, когда покаются.

— Но они же не каются! – Часто раздается такой вот типичный упрек.

Значит, еще раз, в чем грех УАПЦ и УПЦ КП? Захотели автокефалии, да нет благословения? …Кстати, давайте, наконец, вычтем из обвинения стремление к автокефалии. Даже если видеть в этом стремлении некий безудержный каприз, то надо признать: они имеют на него право. Что тогда остается? – «Нет благословения». Следовательно, преодоление греха для них равно получению разрешающего благословения. Собственно, чем данные общины и заняты все время – пытаются его получить.

— Еще понаделали тут самопровозглашенных параллельных юрисдикций. – Меткое типичное замечание.

Но если статус данных общин – самочинное собрание, то, разумеется, они создали параллельные юрисдикции, и, разумеется, такие юрисдикции самопровозглашенные (без благословения). Что и нужно исправить.

— Чтобы это исправить, им нужно вернуться в УПЦ. – Типичное предложение с нашей стороны.

Только говорить о таком предложении всерьез можно лишь с великим запасом терпения и любовью водить хороводы по логическому кругу. Ведь УПЦ не автокефальная и с церковной точки зрения является частью РПЦ. Получается, что они ушли из УПЦ, чтобы обрести автокефалию, а мы в УПЦ ждем их обратно, не обещая никакой автокефалии – ни себе не обещая, ни людям.

— Так что же, разрешить им параллельную юрисдикцию? Но это противоречит канонам. Нельзя, чтобы в одном городе одновременно было два правящих епископа…

Ясно, ясно. Выше упоминалось, что в Каноническом праве существует большой выбор правил, есть и такие, которые противоречат друг другу, т.к. многие из них были актуальны лишь для своего времени. Так вот, опираясь на каноны можно взять и решить проблему, а можно ее усугубить, если в выборе канонических средств мы будем исходить из корыстных внутрикорпоративных интересов, и не думать о благе всей Церкви.

Опираясь на каноны можно выбрать два подхода. Вот они:

  • Икономия (устроение дома). Метод, где приоритет отдается практической пользе. Когда с «людями надо помягше, а на вещи смотреть ширше». Естественно, не выходя за границы догматических пределов и не повреждая веру православную. Икономия как будто специально придумана для замирения с самочинными собраниями, чтобы те становились чинными. Если кого-то очень смущает дилемма с параллельными юрисдикциями, то примеры икономии по этому поводу отыщутся в целом ряде стран (по всему миру), где разные православные параллельные юрисдикции соседствуют друг с другом, признают друг друга, верующие находятся в молитвенном общении. Вообще, кажется, вся Церковная История показывает нам, что наиболее успешными решениями церковно-юридических конфликтов – были те решения, где, благодаря икономии, происходила легализация существующего порядка вещей
  • Акривия (строгая точность). Характеризуется латинской поговоркой: dura lex, sed lex (суров закон, но закон). Данный подход разрабатывался, прежде всего, для злостных еретиков и самых ужасных грешников, дабы от безнадежности в смысле их исправления, откалывать таких от Церкви. Акривия ставит человека перед выбором – либо на тебе закон (законов у нас много), либо пошел вон. Уже для врачевания раскола, а раскольники часто и сами норовят отпасть раньше времени, это может быть сильно радикальное средство. В общем, там, где есть возможность договориться (не порушив веру), и таким способом преодолеть разделение, метод ампутации не адекватен проблеме. Кроме того, для успешных переговоров не годится категоричность, непреклонность, иначе конфликтующие стороны не договорятся, после чего вновь замаячит идея ампутации. Итак, акривия – точно не тот метод, какой целесообразно применять к самочинным собраниям УАПЦ и УПЦ КП. Не забываем: откалываем-то мы от себя, так что поосторожнее надо бы с duralex.  

Более ста лет назад известный русский церковный историк Василий Васильевич Болотов назвал каноничным то, что полезно Церкви.

Непреклонное требование, чтобы УАПЦ и УПЦ КП вернулись под омофор Московского патриарха, зная, что не вернутся, т.к. хотят автокефалии, …это полезно Церкви? Или уж лучше благословить им ту автокефалию, пускай даже с созданием параллельной юрисдикции?

А когда самочинное собрание мы на полном серьезе и официально называем расколом, вбивая это клише в церковное тело, да еще предаем кого-то анафеме, как раскольника, то складывается впечатление, что мы без лишней оглядки на lex ведем себя просто dura.

Система Orphus
Рейтинг
1
2
8комментариев

Комментарии

добавить коментарий 
  • В. Ясеневий | 14 августа 2018, 14:51
    Комментировать комментарий

    Шановні панове: Людмило,Валерію, Михаил, Н.Григорьев та інші.Прпускаю, що у вас, як і у мене великий пробіл із знання історії рпц, чи взагалі Всел.Церкви, тому дуже рекомендую аргументоване інтерв'ю, по хвилюючій вас, мене, та й багатьх темі,... на Р.в УКРАЇНІ відомого богослова-священика упц о.Богдана Огульчинськогоза 14.08.2018 (10.40)за назвою"Чому Об'єднана Помісна Православна Церква"може бути корисною для ВСІХ православних України".

    • Людмила | 19 августа 2018, 22:43
      Комментировать комментарий

      Христос посеред нас! В. Ясеневий, вдячна Вам за корисну інформацію. Мені особливо сподобалося закінчення «Але все залежатиме від нас, православних українців.» Це спонукає до роздумів, тому вирішила не залишитися осторонь, адже ці два слова наповнені для мене глибоким змістом. Проте насамперед мені хотілося б уточнити, що автор має на увазі під російською церковною традицією? І хто саме з «українського політикуму (за винятком явно проросійських і приховано проросійських сил) наголошував на необхідності визнаної автокефалії для утвердження України як самостійної держави і працював над цим?» До того ж у мене з»явилися сумніви, чи буде майбутня Помісна Церква Церквою? Жодного слова про Христа. З повагою вірянка УПЦ Людмила.

  • valerii | 7 августа 2018, 13:42
    Комментировать комментарий

    В документе «Патриарший и Синодально-канонический Томос Вселенской Константинопольской Патриархии, ОТ 13 НОЯБРЯ 1924 года, О ПРИЗНАНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В ПОЛЬШЕ церковью автокефальной» утверждается неканоничность отторжения Киевской митрополии Московским патриархатом. Что касается всей Московской патриархии и ее канонических границ, то Константинопольский патриархат придерживается в этом вопросе Томоса 1589 года, согласно которому практически вся территория нынешней Украины (за исключением Чернигова) не входит в состав Московского патриархата. Таким образом раскольники в Украине это УПЦ МП (кроме территории Чернигова).

    • Людмила | 12 августа 2018, 21:40
      Комментировать комментарий

      Валерію, мої вітання Вам. Давайте поміркуємо над цією проблемою в іншому ракурсі, тобто під іншим кутом зору. :) Є такий юридичний термін "позовна давність". Мені думається, що в Константинопольському Патріархаті, як і в інших, було передбачене мирне вирішення спірних питань щодо територій та їх юрисдикції. Ви ж не будете заперечувати, що існувала домовленість про строки, протягом якого той чи інший єпископ міг звернутися до Константинопольського Патріарха, щоб оскаржити примусовий вплив чи зазіхання на його канонічну територію якогось із сусідів. При бажанні можна знайти інформацію про терміни, протягом якого часу одна Церква могла оскаржити дії іншої, але мені здається, що Київська Митрополія таких скарг не подавала! Ось в чому біда! Нам всім треба примиритися з таким фактом історії, який ще раз підкреслює одну із рис українського менталітету - терплячість чи відстороненість чи яке ще визначення можна підібрати для характеристики позиції Київського єпископа у 1684 році? А може вони щиро хотіли бути з Московською Патріархією? Нам цього не знати... Якби там не було, але сьогоднішня колізія - це наслідок свідомого вибору, здійсненого людьми ще аж в 17 сторіччі! Я - прихильник системного підходу до аналізу подій та явищ в спільнотах та суспільстві, читала, що між подіями може бути зв"язок в десятиріччя. А тут - на сторіччя! Вам не здається, що треба бачити нові перспективи, а не тягнути всіх у минуле? А як в житті вирішуються подібні спори між людьми? Наприклад, хтось згадав, що 20 років тому йому так і не віддали борг? Чи нащадки заможних селян можуть вимагати повернення їм дідівських земель чи будинків? Мені здається, що в будь-якому із випадків, завжди треба керуватися законом. Іншого шляху немає. В церковних питаннях чомусь все будується на емоціях.

  • Людмила | 29 июля 2018, 21:24
    Комментировать комментарий

    Христос посеред нас! Пізнавальна стаття. Автор творчо підійшов до розкриття теми. Хто ж з нас, мирян, коли читає труди святих отців – стовпів Церкви?! Дійсно, слідкуючи за міркуваннями Василя Великого, переконуємося в духовній мудрості, прагненні напоумити кожного, хто заблукав від Матері-Церкви, та направити на шлях примирення. Коли читаю вкраплення особистих міркувань отця Андрія, то важко позбутися відчуття лукавства у його запевненнях, а кажучи простіше, помічаю спотворення реальних фактів, чи не навмисне? Ось що привернуло мою увагу: «Получается, что они ушли из УПЦ, чтобы обрести автокефалию, а мы в УПЦ ждем их обратно, не обещая никакой автокефалии – ни себе не обещая, ни людям.» Неправда, отче Андрію. Питання про автокефальний статус УПЦ був справою життя Блаженнійшого Митрополита Володимира, але для цього український народ повинен бути єдиним у прагненні до цього. Паства УПЦ живе і на захоплених Росією територіях сходу України. Не дивлячись на страхіття війни, УПЦ об»єднує в молитовному спілкуванні всі області України, а влада втратила десяту частину території нашої держави. Атокефальний статус УПЦ – це моя найзаповітніша мрія, як вірянки УПЦ. Але виходить, що мої наміри далекі від християнських, бо прагну автокефалії без жителів сходу України. Мені важко аналізувати стосунки УПЦ з РПЦ, бо їх стан, який сформувався попередньою історією, у нас вважається аксіомою, навіть постулатом. Спроба їх переосмислення вважається у нас зазіханням на святе. Ми ототожнюємо людські рішення чи домовленості з християнськими цінностями. А це - різні речі. Наприклад, є новозавітне вчення про Церкву, яке повинно стати програмним документом і керівництвом до дії для будь-якої православної Церкви. Чому очищення Церкви від мирського впливу ті зовсім не хвилюють Патріарха РПЦ? Проте найбільше зусиль прикладається для того, щоб зберегти існуючу модель стосунків між УПЦ і РПЦ. Стільки уваги на Архієрейському Соборі було приділено вирішенню проблем УПЦ, навіть створено новий розділ а Статуті РПЦ, але це не зняло напругу в суспільстві. Чому позиція РПЦ не принесла нашій Церкві плоди духа: любов, радість, мир, про які писав апостол Павел у посланні до Галатам? Ось чому у мене і виникли сумніви в тому, чи дійсно така модель стосунків є абсолютною? Ні, це – один із варіантів людських домовленостей, які потребують нового осмислення. Мені спочатку здавалося, що саме автокефальний статус позбавить УПЦ зв»язку з минулим, яке продовжує об»єднувати нас з РПЦ. Можна нехтувати публікаціїями про нинішній стан справ в РПЦ, але болючі проблеми нашого внутріцерковного життя нікуди від цього не зникнуть. Якщо ми - частина від РПЦ, значить, ці проблеми є і в УПЦ, просто вони замовчуються. Якщо розрив з минулим неможливий різко і відразу через автокефальний статус, значить, потрібно всім вірянам УПЦ докласти зусиль, щоб наша Українська Православна Церква змогла стати на шлях оновлення. Приниження авторитету Предстоятеля УПЦ – це не кращий шлях відновлення церковного миру на Україні. Наведу слова митрополита Олександра (Драбинка) з його інтерв»ю газеті «Експрес» щодо позиції Предстоятеля УПЦ по автокефальному статусу : «Думка суспільства або держави не змусить Митрополита Онуфрія змінити свою думку. Він готовий до тиску… Але Митрополит Онуфрій – людина, для якої дуже важливі інтереси Церкви як такої. Тому будь-яка розмова про автокефалію з ним має відбуватися у церковній, а не в суспільно-політичній плошині.» Владика Олександр був щирим, тому його думка, що Митрополит Онуфрій – людина, для якої дуже важливі інтереси Церкви як такої, свідчить, що зусилля влади щодо створення Помісної Церкви безпідставні. Стаття о. Андрія заводить нас у безвихідь. А дійсність зовсім інша. Я пропоную реальне закінчення нашій церковній історії. УПЦ-КП повертається в лоно УПЦ з дотриманням всіх церковних канонів, і ми разом будуємо нові стосунки вірян та священників з архієреями на основі принципу соборності, обговорюємо Положення про Церковний Суд, щоб наші батюшки не почувалися принижено і залежно. Лише таким чином ми розвіємо сумніви східняків щодо щирості наших намірів про автокефалію УПЦ. І тоді ініціативна група вірян – представників з кожної єпархії УПЦ, а не влада!, звертаємося до Священного Синоду УПЦ з питанням про надання РПЦ нам автокефального статусу. Майбутнє залежить від вибору кожного з нас. Поміркуйте, не спішить, щоб це був ваш власний вибір! Я зробила свій вибір, тому ви читаєте цей пост. Будьте з Богом! З любов»ю во Христі Людмила.

  • В. Ясеневий | 26 июля 2018, 19:30
    Комментировать комментарий

    А якщо ті що "їм не благословили" -не прраведні та не святі, то як з цим бути??? Якщо грішні??? Василь Болотв про користь для Церкви... А хто, як і якими мірками виміряє цю користь??? Бо ж стверджували святі, що ЛЮБОВ вище за всі канони, догмати, устави, чини і т.д. як з цим усім бути??? Хіба омофор Москви, Стамбулу, Риму і т.д. рівноцінний-рівномірний і на всі 100 без усяких умов знаменує Небесний омофор самого Господа???

  • enzian | 26 июля 2018, 18:42
    Комментировать комментарий

    συνᾰγωγή - це, зокрема, й синагога -зібрання, але аж ніяк не "збіговисько" юдеїв.

  • ALEKSEY333 | 26 июля 2018, 17:16
    Комментировать комментарий

    Очень интересная статтья , мне понравилась!

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные посетители Войти

Точка зрения

  • 24 сентября 2018, 16:12 | Колонка Екатерины Щоткиной | 

    После Томоса: что ждет Церковь и общество

    Лечение Томосом наверняка пойдет на пользу Украине. И потому, что церковная независимость — органическая часть окончательного выхода из СССР и деконструкции империи. И потому, что общественно-политическая ситуация изменилась в корне и готова «потянуть» за собой Церковь.

  • 18 сентября 2018, 08:29 | Открытая тема | view photo | 

    РПЦ и Оруэлл: Разрыв с Константинополем

    Погружение РПЦ в мир Зазеркалья началось уже много лет назад. К сожалению, чем дальше, тем все больше РПЦ напоминает «партию» из романа Джорджа Оруэлла «1984».

Последние комментарии

  • velovs@ukr.net | 25 сентября 2018, 14:32

    В 1961 г., в момент её закрытия коммуно-совдеповской властью, наместником Киево-Печерской лавры был епископ Нестор (в миру - Никита Арсентьевич Тугай (1900-1969)). И в тот период будущего митрополита

  • velovs@ukr.net | 25 сентября 2018, 14:31

    Р. S. Перепрошую: дещо НЕ ТУДИ помістив цей свій комент.

  • velovs@ukr.net | 25 сентября 2018, 14:28

    В 1961 г., в момент её закрытия коммуно-совдеповской властью, наместником Киево-Печерской лавры был епископ Нестор (в миру - Никита Арсентьевич Тугай (1900-1969)). И в тот период будущего митрополита

  • Михаил | 25 сентября 2018, 12:30

    "Патриарх Филарет" в 1961 году радостно, с энтузиазмом и вприпрыжку (как всегда он выполнял ответственные поручения партии и КГБ!) побежал лично закрыть и повесить замок на Лавру. И сразу

  • velovs@ukr.net | 25 сентября 2018, 11:59

    "Найбільший акцент організатори весь час робили саме на вдячності за врожай. Часто зі сцени лунали слова про те, що День подяки – традиційне для України свято, і що українці з давніх давен

Популярные статьи месяца