Царя другого чтите. Как крымские христиане определяются во властных предпочтениях

Общехристианский принцип подчинения власти, который так легко угадывался в период между революциями 2004 и 2013-2014 годов, в последнее время подвергнут суровому испытанию – аннексией Крыма Россией. Теперь перед крымскими христианами стоит серьезный вопрос – кому именно подчиняться.

«Для нас это первый опыт выяснения, кому подчиняться и как подчиняться, но, думаю, вскоре всё будет ясно», — сразу после крымского референдума признается пастор одной из баптистских церквей в Севастополе Игорь Нейков.

Общехристианский принцип подчинения власти, который так легко угадывался в период между революциями 2004 и 2013-2014 годов, в последнее время подвергнут суровому испытанию – аннексией Крыма Россией. Теперь перед крымскими христианами стоит серьезный вопрос – кому именно подчиняться, ведь для описания сложившейся на полуострове ситуации иного слова, кроме «двоевластие», не подобрать. Россия считает территорию Крыма своей, Украина – тоже. Разумеется, физической безопасности ради местные христиане учтут пожелания новой администрации.

Да здравствует король!

Однако до того, как склонить голову перед правительством, необходимо убедиться в его законности. Потому разговоры с крымскими священнослужителями сопровождаются непреодолимым желанием у них узнать, как именно они определяют легитимную власть, которой, собственно, Священное Писание и призывает покоряться христиан. «Есть один путь узнавания, законная перед нами власть или незаконная – это знакомство с Конституцией, где имеется пункт о народе как носителе высшей власти как в Украине, так и в Крыму, – говорит Нейков. – В Крыму прошел референдум, волеизъявление народа, и здесь его считают легитимным». Другой крымский священнослужитель, 48-летний пастор церкви «Христа Спасителя» из Алупки Михаил Костюк читает Конституцию несколько по-иному. «Легитимность власти должна определяться базовым законодательством, действующим на той или иной территории. На территории Украины действует Конституция Украины, – предельно резко подчеркивает он. – Если же Гарант Конституции не обеспечивал ее исполнение, то вполне нормально, когда люди выражают ему свое недоверие и его смещают».

Впрочем, мнение Нейкова – мнение большинства крымчан. Голос народа – это один из компонентов пула признаков, которые в глазах живущих на полуострове христиан могут оправдать находящееся в Симферополе правительство, как уже известно, возглавившее Крымский федеральный округ. Естественно, с этим несогласно большинство украинцев с материка, которые усмотрели в условиях проведения и формирования принципов референдума противозаконные действия. «Я не уверен в легитимности недавно состоявшегося референдума из-за того, что во многих случаях явка на него была обязательной и на входе людей встречали и показывали, где ставить "галочку"», – признается Костюк. Крымчане-христиане парируют: Турчинов и его команда пришли к власти тоже без соблюдения формальной буквы закона, а Януковича лишили кресла по «статье», неведомой украинской Конституции.

«В Крыму на аргумент, что референдум не соответствует украинскому законодательству, люди отвечают, что сегодня закон Украины попран теми людьми, которые, незаконно пришедши к власти, требуют из Киева его исполнять, – передает мнение своего окружения Нейков. – Потому они не имеют ни морального, ни юридического права что-либо требовать».

«Нашла коса на камень» — это о ситуации в Крыму. Потому он и его церковь приняли решение подчиниться местной власти, которая хранит порядок в городе и которой подчиняются силовые ведомства. «Причина проста: любая власть лучше анархии», — отмечает пастор. Ему вторит Костюк: «Во-первых, мы подчиняемся Богу. Во-вторых, местным властям, если это не противоречит пункту первому». Пастор добавляет, что на местах утвердилась новая власть, следовательно, Бог и это попустил.

Внешний суд

«В подчинении местной власти есть некоторое лукавство, поскольку факт крымской власти не является неопровержимым», — комментирует слова своего коллеги пастор церкви «Святой Троицы» и магистр богословия Денис Кондюк. «В момент ареста Павла в Иерусалиме он воспользовался правом быть судимым не иудейской властью и потребовал суда кесарева, то есть на то время – высшей римской властью. В наше время наивысшей властью в мире является господство международного права, которого большинство стран мира согласилось слушаться». Впрочем, для крымчан и христиан на полуострове в частности мнение международного сообщества, практически единогласно признавшего легитимность новой украинской власти и поставившего под вопрос законотворчество в Крыму, имеет относительную ценность.

«Сегодня многие в мире признают правительство в Киеве, к чему я отношусь не очень хорошо, потому что понимаю, что новая власть вошла в кабинеты путем переворота, революции, – констатирует Нейков. – Международная поддержка или неприятие – вещи относительные». Консервативных христиан действительно беспокоит, что международные структуры признают нормальными ряд моральных практик, неприемлемых для Украины, – гомосексуализм и так далее. На этом фоне «духовные скрепы» Российской Федерации, открыто осуждающие ЛГБТ-культуру (и, правда, по откровениям протодиакона Андрея Кураева, сносящие гей-прихоти провинциальных архиереев), предлагают крымским христианам и моральный консерватизм, и политическую оболочку, этот консерватизм поддерживающую.

Кондюк уверен, что в момент коллапса взаимоотношений между двумя странами-соседями иного выхода, как призвать на помощь третейский суд в виде международных структур, просто нет. «Когда между двумя сторонами появляется противоречие, они просят о помощи третью сторону, компетентную для разрешения подобного рода затруднений, – поясняет он на пальцах. – В случае возникновения международных разногласий на помощь приходит международное право и институции. На данном этапе мировое сообщество не признает независимость Крыма».

Становится очевидным, что оба предложенных маркера законной власти – волеизъявление народа и признание международным сообществом – в Крыму вряд ли сработают, поскольку, по мнению противоборствующих сторон, говорят только в их пользу.

СМИ – всему голова

Стоит отметить, что о легитимности власти или отсутствии такой крымские (как, впрочем, и любые другие) христиане судят по сообщениям газет и телевидения. Ввиду этого СМИ де-факто можно считать третьим фактором, наделяющим власть законностью или ей в этом праве отказывающим.

«Если завтра в солидных СМИ появится информация, что референдум нельзя считать адекватным, это отразится на вашем восприятии «новой» крымской власти?», — обращаемся к пастору Нейкову. «Разумеется, это повлияет на восприятие этой новой власти, потому что мы думаем и поступаем исходя из услышанного, – отвечает он. – Но наше отношение к ней как к законной власти не изменится, поскольку последнее слово в этом вопросе всё же остается не за СМИ и не за теми, чье мнение они высказывают, а за теми, кто эту власть выбрал, то есть за народом». Откуда в таком случае пастор узнает о том, кого выбрал народ и правда ли это, он не уточнил.

Податливость Крымского полуострова российским СМИ и литературе считается почти доказанной теоремой. Информационные гиганты вроде ИТАР-ТАСС или РИА последовательно «рисовали» на Майдане жуткие картины и своей деятельностью даже «родили» портал StopFake.org, занимающийся опровержением их контента. Пастор Михаил Костюк уверен, что именно влияние российских СМИ можно считать причиной приверженности крымских христиан новой власти. «Признание населением референдума в Крыму частично можно объяснить тем, что их отучили думать и научили глотать эмоциональные клише вроде «Крым всегда был российским и православным», «вся Украина в крови из-за «бендеро»-фашистской власти» или «на русских в Украине гонени»», – говорит священнослужитель.

В знаменателе беседы с обоими «служителями культа», как раньше говорили уполномоченные по делам религии, — понимание, что вопрос подчинения власти или неподчинения ей лежит не в плоскости понимания Библии или иных уважаемых текстов. Мнение международных структур, оценка «революции достоинства» в Киеве и референдума в Симферополе для людей, не принадлежащих к журналистскому цеху, всегда будет проходить – за неимением возможности видеть всё собственными глазами – сквозь призму прессы. И если континентальная Украина захочет «вернуть» крымчан и тамошних христиан в частности, ей необходимо сделать им доступными те СМИ, которые способны аргументированно доказать конституционность действий Турчинова и незаконность поступков Аксенова. Однако возможно, что, даже если весь мир отвернется от Чалого и Аксенова, последователи Христа с полуострова им не изменят.

Алексей ГОРДЕЕВ