• Главная
  • Cказав правильные вещи о зле раскола, Патриарх Кирилл делает абсолютно неправильний вывод: он ставит знак равенства между Церковью Христовой и Московским Патриархатом — епископ УПЦ КП...

Cказав правильные вещи о зле раскола, Патриарх Кирилл делает абсолютно неправильний вывод: он ставит знак равенства между Церковью Христовой и Московским Патриархатом — епископ УПЦ КП

30.07.2009, 18:43
Cказав правильные вещи о зле раскола, Патриарх Кирилл делает абсолютно неправильний вывод: он ставит знак равенства между Церковью Христовой и Московским Патриархатом — епископ УПЦ КП - фото 1
Представитель Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата епископ Васильковский ЕВСТРАТИЙ (Зоря) — о своих впечатлениях от выступлений Патриарха Московского Кирилла во время первых 4 дней его визита в Украину.

zoria_evstratii.jpgПредставитель Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата епископ Васильковский ЕВСТРАТИЙ (Зоря) — о своих впечатлениях от выступлений Патриарха Московского Кирилла во время первых 4 дней его визита в Украину.

— Первые впечатления от визита Патриарха Кирилла являются достаточно разными. С одной стороны, можно было услышать в словах Патриарха Кирилла очень красивые и правильные вещи: относительно необходимости жить не ради потребительства, о духовных корнях нынешнего экономического кризиса и тому подобное. А с другой стороны, мы увидели, что главный акцент в позиции Патриарха Кирилла делается на понятии «наш»: Киев — это наш Иерусалим, наш Константинополь, наша южная столица русского православия. Особенно интересным является последний термин, поскольку в России, обычно, северной столицей называют Санкт-Петербург. Таким образом, Киев сводится к определенному равенству с Санкт-Петербургом, как будто это не столица независимого суверенного государства, а один из российских центров.

Ярким примером являются также слова Патриарха Кирилла о том, что 20 лет независимости не могут перечеркнуть 1000 лет духовного единства. Но следует говорить аргументировано, потому что 700 лет Киевская митрополия была в составе Константинопольского Патриархата и только 300 — в составе Московского. Откуда берется это понятие тысячелетнего единства, когда во времена крещения Руси не только не существовало Москвы и Московского государства, даже Владимиро-Cуздальского княжества не существовало, где эта Москва со временем появилась?

Очень неприятно было наблюдать отношение Патриарха Кирилла к Президенту Украины. Можно не разделять его взглядов, но Президент Украины — это не просто частное лицо или политик. Он – символ государства, он является Главой государства. И во время официальных мероприятий говорить с Президентом таким тоном, которым позволял себе говорить Патриарх Кирилл, он бы не позволил себе говорить ни с Президентом Медведевым, ни с премьером Путиным. С последними он бы даже на неофициальных мероприятиях не позволил бы себе так говорить. Когда Виктор Ющенко сказал, что Украина нуждается в единой поместной Православной Церкви, Патриарх его как школьника начал отчитывать, говоря, что эта поместная Церковь уже есть. Только он не сказал, что это поместная Русская Церковь в Украине.

Я понимаю ту боль, которая возникает от осознания распада прежней российской и советской империй. И понятно, что осознать, что Киев находится за границами России для многих россиян, в т.ч. и Патриарха Кирилла, — сложно.

Но когда он говорит, что идея автокефалии не является той идеей, которая может объединить украинское общество, у меня возникает вопрос: а неужели идея подчинения Украинской Церкви Москве являются той идеей, которая может объединить украинское общество? Ни одна общественная идея никогда не будет иметь абсолютной, стопроцентной поддержки. Всегда будут согласные и не согласные. Даже идею независимости поддержали не 100 процентов тех, кто пришел на референдум. Идею же автокефальной, Поместной Церкви поддерживают большинство православных, о чем свидетельствуют соцопросы. Стопроцентного результата добиваются только в тоталитарных государствах, где всё или на 100 процентов поддерживают, или на 100 процентов отвергают.

Патриарх Кирилл, манипулируя понятиями «поместная Церковь», «автокефальная Церковь», «единство Церкви», фактически, говорит о тех вещах, которые не являются церковными, а политическими. И если в Киеве он еще пытался сохранять определенную дипломатичность, то в проповеди в Святогорском монастыре некоторые вещи очень ярко проявились.

Я абсолютно согласен с теми мыслями, которые высказал Патриарх Кирилл относительно ситуации в украинском православии. Когда он говорит, что церковный раскол основывается на политических идеях — это так. Когда он говорит, что причиной нынешних проблем в украинском обществе является церковный раскол — это тоже так. И другие характеристики, которые он дает тому, какие несчастья приносит разделение Церкви для народа, — очень правильные, и я с ним абсолютно соглашаюсь. Народ, разделенный в важнейшем, — в вере, который не чувствует общность во взаимоотношениях с Богом, как он может чувствовать общность вокруг политических лозунгов и программ? Понятно, что не может быть никаких общественных или национальных, или политических идеалов, ради которых было бы дозволено разделять то, что Сам Бог соединил.

«Если нас Сам Бог соединяет, кто нас может разделить» — абсолютно согласен с этими словами. Какими человеческими аргументами, мечтами или ценностями может разделиться Церковь Христова? Не может ничем разделиться, и нет таких ценностей. Но, сказав все эти правильные и богословские взвешенные вещи, Патриарх Кирилл делает абсолютно неправильный вывод, потому что он ставит знак равенства между Церковью Христова и Московским Патриархатом.

И тогда все его предыдущие слова приобретают совсем другое, не богословское, а политическое значение. В своей речи Патриарх Кирилл очень напоминает средневековых Римских понтификов, которые верность Папскому престолу отождествляли с верностью Христу, а критику Папского престола — с критикой самого Бога, с ересью. И если в устах какого-то ультраконсервативного католического теолога такие мысли были бы понятными, то ставить знак равенства между Церковью Христовой и Московским Патриархатом для православного иерарха — очень странно.

Хотел бы также отметить, что не Киевский Патриархат оторвался от евхаристического единства, не мы отошли от единства с православием, это Московский Патриархат отгородил и отдалил нас от этого единства. Невзирая на это мы совершаем евхаристию и веруем так, как верует вся Православная Церковь, совершаем одинаково и богослужение.

И не Патриарху Кириллу измерять присутствие благодати Божьей в наших богослужениях. Когда он говорит: «Зачем совершать литургию в расколе, ведь за это лицемерие Бог карает», – то он лукавит. Почему он тогда признает истинной Литургию, совершаемую в Католической Церкви, которая имеет отличные от Православной Церкви догматы, но отвергает Литургию, совершаемую в Церкви, которая исповедует те же православные догматы, и только не признает его власть?!

В православном каноническом праве есть очень красивое восьмое правило Третьего Вселенского Собора, в котором дается оценка посягательством Антиохийского Патриарха относительно Кипрской Церкви. Там есть четкие слова о том, что нельзя допускать, чтобы под видом священнодействия в церковную жизнь закрадывалось высокомерие или надменность мирской власти.

В словах Патриарха Кирилла можно увидеть яркий пример того, что мирская власть, власть, о которой сказал Христос, что между вами пусть так не будет, замещает в его сознании — и он хочет заменить это в сознании своих слушателей — истинное единство во Христе и со Христом.

Поэтому, с одной стороны, приятно слышать, когда Патриарх Кирилл говорит, что нужен диалог, когда он говорит, что ни одна сторона не может настаивать на своей абсолютной правоте, а чужой — абсолютной неправоте. И такую позицию можно только приветствовать.

Но досадно, когда из правильных тезисов делаются и навязываются слушателям абсолютно неправильные выводы.