• Главная
  • Ликвидация УПЦ КП будет пирровой победой «ликвидаторов»...

Ликвидация УПЦ КП будет пирровой победой «ликвидаторов»

04.02.2011, 16:48

Думается, сейчас для каждого православного христианина, относящего себя к УПЦ МП, наступает момент истины, когда он либо может сказать: «Блаженны миротворцы, ибо нарекутся сынами Божиими», либо согласиться на то, чтобы с ящика Пандоры все же сорвали все замки – для того, чтобы утолить страсть совершенно других людей. Будем надеяться, что победит здравый смысл и верность заповедям Христовым.

Не стой под стрелой!

(из советских плакатов)

Конец прошлого года и начало нового ознаменовались появлением ряда публикаций, ключевой темой которых было обсуждение плана по ликвидации УПЦ КП на основании некоего «юридически грамотного решения» [1]. Вкратце логика этого блиц-крига, насколько можно судить из новостей и аналитических выступлений, такова:

  1. Решение о реорганизации УАПЦ и части УПЦ в УПЦ КП на поместных православных Соборах каждой из Церквей не принималось, а потому устав УПЦ КП 1992 г. не есть легитимный и не порождает правовых последствий.
  2. УПЦ КП – религиозное объединение без образования юридического лица, а значит, не имеет право быть правопреемником УАПЦ и тем более УПЦ МП в части права собственности на имущество (храмы).
  3. Регистрация УПЦ КП как религиозного объединения осуществлена Советом по делам религий при КМУ, хотя действовавшим в 1992 г. законодательством такая регистрация не предусмотрена.
  4. В обязанности Совета по делам религий не входила регистрация религиозных объединений, а потому она была проведена с превышением полномочий этого государственного органа.

По мнению заказчиков экспертиз Минюста, сделавших вышеописанные выводы, все это является основанием для снятия УПЦ КП с регистрации и, как следствие, передачи «незаконно полученных» культовых сооружений в пользу третьих лиц (либо государства, либо другой православной юрисдикции) путем подачи, скорее всего, так называемых виндикационных исков (исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Насколько реальны подобные надежды?

Начнем с конца, а именно с последствий «незаконной» регистрации устава УПЦ КП. Пока еще в Украине живет много свидетелей того, что происходило в «лихие 90-е». И нормативной базы этот хаос касается в полной мере. Тем более в сфере религиозных отношений, которая на фоне экономических проблем (купоно-карбованцы, наверное, помнят многие) государством отодвигалась на задний план. И самое интересное, что нечеткости украинского законодательства касательно религиозных организаций никуда не ушли и спустя десятки лет. Например, в 2005 году в докладе мониторингового комитета Парламентской ассамблеи (ПАСЕ) «Выполнение обязательств, взятых на себя Украиной», было сказано:

«…Действующий Закон «О свободе совести и религиозных организациях» датируется 1991 годом…некоторым его положениям не хватает четкости. Этим законом…не предусматривается предоставление статуса юридического лица религиозным объединениям…Прозрачности не хватает и в вопросе того, какие организации регистрируются областными государственными администрациями, а какие – Государственным комитетом по делам религий. Закон также содержит ряд прочих нечетких положений, которые оставляют широкий выбор исполнительным органам» [2].

Действительно, согласно действовавшему в 1992 году Положению о Совете по делам религий при Кабинете Министров Украины (утверждено постановлением КМУ от 02.03.92 г. № 107) этот орган мог регистрировать уставы (положения) религиозных центров, управлений, монастырей, религиозных братств, миссий и духовных учебных заведений (п.«д» п.5 Положения). При этом согласно ст.7 Закона Украины от 23.04.91 г. № 987-XII «О свободе совести и религиозных организациях (далее – Закон о свободе совести) религиозные объединения не входили в перечень религиозных организаций, после регистрации устава получающих статус юридического лица. Кроме того, согласно ст.12 Закона о свободе совести (в редакции 1992 г.) регистрации подлежит только тот устав, который определяет правоспособность религиозной организации.

В совокупности это значит, что УПЦ КП и не было смысла регистрировать свой устав. Более того, в подобном же положении находились абсолютно все православные Церкви, подпадающие под определение «религиозное объединение» (и УПЦ МП тоже). Если в 1992 г. был зарегистрирован устав религиозного объединения без прав юридического лица (вопреки требованиям Закона о свободе совести), то и признавать регистрацию этого устава недействительной (отменять ее) нет никакого смысла. Религиозное объединение от этого не исчезнет: оно имеет право существовать и с незарегистрированным уставом, уж коль ни регистрация, ни нерегистрация не влияют на ее правоспособность (точнее, ее отсутствие). Значит, аргумент в виде превышения полномочий регистрирующего органа ровным счетом ни к каким последствиям не приведет. Устав религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, а так же внесение изменений в него относятся к области частного права (ст.9 и 11 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод), в которое не могут вмешиваться никакие государственные органы, а также другие религиозные объединения.

Следующее. Государство может отменить только собственную регистрацию устава, но не может признать сам устав как документ недействительным, незаконным и т.п. именно потому, что такой устав относится к области частного права и не является гражданско-правовым актом, как, например, устав предприятия. Поэтому к УПЦ КП имеют право принадлежать все общины, которые добровольно признают устав 1992 года и считают, что УПЦ КП действительно возникла в результате слияния УАПЦ и части УПЦ. С правовой точки зрения это признание или непризнание, равно как и действительность или недействительность факта слияния церквей в одну не имеет никаких последствий. В этом – изюминка нашого законодательства. И именно на этой особенности базируется законодательное право отдельных религиозных организаций менять свою конфессиональную принадлежность (ст.8 Закона о свободе совести).

Симптоматично в этом плане дело «Свято-Михайловская парафия против Украины» (заявление в Европейский суд по правам человека № 77703/01, решение суда от 14.06.2007 г.), согласно п.12 которого вышеуказанная парафия в 1992 году приняла решение о смене конфессии – из подчинения Предстоятеля УПЦ КП перейти в каноническое подчинение… Предстоятеля Финской Православной Церкви (а в конечном итоге перешли в УПЦ МП, а потом снова в УПЦ КП). Есть также примеры перехода парафий вместе с храмами из канонического подчинения УПЦ МП в подчинение РПЦЗ (например, Свято-Покровская община г. Малин Житомирской обл., которой пытался помешать тогдашний губернатор, отменивший внесение изменений в устав общины; однако Верховный суд Украины встал на сторону общины). Таким образом, если община в законном порядке зарегистрировала изменения в свой устав, где вместо общины УПЦ МП назвала себя организацией Общества сознания Кришны, то УПЦ МП опять-таки в законном порядке не сможет отменить это решение. Даже забрать храм, особенно если он строился исключительно на средства этой общины. Понятно, что вопрос коррумпированности или личных религиозных предпочтений судьи тут оставляем за скобками.

Тем, кто как вариант уничтожения Киевского Патриархата видит принудительный возврат его в предыдущую организационно-правовую форму (УАПЦ), придется смириться с тем, что на данный момент в законодательстве не существует правовых механизмов для подобного возврата (устав религиозного объединения есть частный акт, в который не имеют права вмешиваться государственные органы, и уж тем более признавать его недействительным!). В противном случае по точно такой же логике можно подать иск о принудительном возврате УПЦ МП в предыдущее состояние – экзархат РПЦ – на основании того, что устав УПЦ МП вообще есть фиктивный акт, поскольку не соответствует истинному положению дел: в составе РПЦ нет автономной Украинской Православной Церкви, а все епархии УПЦ МП по сути являются епархиями РПЦ. В том, что УПЦ МП и РПЦ по-разному относятся к статусу Украинской Церкви, легко убедиться: см. официальный сайт Патриарха РПЦ по автономным Церквям http://www.patriarchia.ru/db/organizations/30910/ и по епархиям РПЦ http://www.patriarchia.ru/db/organizations/30968/). Это может дать повод утверждать, что Грамота о самоуправлении, на основании которой УПЦ МП создала свой устав и внесла изменение в свое название – не более чем фикция, а устав УПЦ МП (вместо устава РПЦ в Украине) по своим правовым последствиям можно приравнять к притворным (мнимым) сделкам (ст.235 Гражданского кодекса Украины). О двусмысленности нынешнего Устава УПЦ МП в редакции от 2007 г. и несоответствии его собственному уставу 1992 г. и ключевым постулатам решений об Украинской Церкви РПЦ говорят и аналитики одиозного Союза православных братств [3]… Кстати, новая редакция устава УПЦ МП, расширяющая права этого религиозного объединения вопреки дозволенным РПЦ рамкам, по утверждению сайта http://obitel.kiev.ua/news/?id=817 тоже была зарегистрирована Госкомрелигий 02.06.2008 г. (решение № 50). Как утверждается на официальном сайте УПЦ МП, на основе Устава в редакции 2007 г. регистрируются уставы канонических подразделений УПЦ [4]. Поэтому один нездоровый прецедент может породить ответную реакцию, после чего ситуация и вовсе выйдет из-под контроля – как церковного, так и государственного (потому что возврат устава УПЦ МП к редакции 1992 г. – мечта и некоторых «ревнителей» в самой УПЦ МП).

Далее. Отмена регистрации Киевского Патриархата мыслится ее идеологами как основание для перераспределения церковного имущества. Тут есть несколько моментов.

1. Если УПЦ КП – это религиозное объединение без статуса юридического лица, то придется признать, что и предшественница УПЦ КП – УАПЦ – тоже была религиозным объединением, а следовательно, не была юридическим лицом (что и было). А согласно ст.20 Закона Украины от 07.02.91 г. № 697-XII «О собственности» (в редакции, действовавшей на момент перипетий с регистрацией УПЦ КП), только религиозные организации, имеющие право юридического лица, могут быть субъектами коллективной собственности на культовые сооружения или имущество. Значит, по цепочке делаем вывод, что если на момент своей реорганизации УАПЦ «породила» религиозное объединение без создания юридического лица, то и имущества своего она ему передать не могла, поскольку сама не могла им владеть.

Другой вопрос, что в состав этих объединений (как прежней УАПЦ, так и УПЦ КП) входят юридические лица – парафии (общины), монастыри, братства и т.д. По большому счету, храмы находятся на балансе именно этих юридических лиц. И некорректно утверждать, что в результате реорганизации имущество перешло от религиозных объединений (УАПЦ и УПЦ) к религиозному объединению (УПЦ КП), а не от юридических лиц УАПЦ и УПЦ к юридическим лицам, входящим в состав УПЦ КП. Такое утверждение противоречит и положениям Указа Президента Украины от 04.03.92 г. № 125 «О мерах по возвращению религиозным организациям культового имущества», в ст.3 которого органам исполнительной власти предписывается «в течение 1992-1993 годов осуществить передачу религиозным общинам в собственность или бесплатное пользование культовых сооружений…». То есть на основании Указа возврат осуществлялся именно религиозным организациям, а не объединениям. Об этом же сказано в п.6 Разъяснения ВАСУ от 29.02.96 г. № 02-5/109: «В соответствии со статьями 17 и 18 Закона (о свободе совести – Т.Д.) каждая религиозная община (парафия, церковь и пр.) или другая религиозная организация (монастырь, религиозное братство или миссия, духовное учебное заведение), а не религиозная группа в целом (УПЦ-КП, УАПЦ, УГКЦ и пр.) или его руководящий центр, является собственником приобретенного или созданного ею движимого и недвижимого имущества и денежных средств и их единственным распорядителем (статья 29 Закона Украины «О собственности»)».

Как известно, до введения в действие Закона о свободе совести в Украине все имущество церковных и религиозных общин было собственностью государства на основании п.13 Декрета временного рабоче-крестьянского правительства Украины от 19.01.1919 г. «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви». Следовательно, не УПЦ МП была собственником церковного имущества, полученного УПЦ КП, а государство. Если же будут возражения, что в 1992 году вновь появившаяся УПЦ КП получила от государства культовое имущество на основании Указа Президента № 125 незаконно, потому что представила «нелегитимный» устав, объявив себя правопреемником УПЦ и УАПЦ, то на сей счет опять-таки есть мнение из того же разъяснения ВАСУ (п.9.3): «Под возвратом культовых сооружений и имущества следует понимать возврат указанных сооружений и имущества в собственность религиозных организаций того же самого конфессионального направления, например, общинам Православной Церкви, Римо-Католической Церкви и т.д.». [5]

Таким образом, для «грамотной ликвидации УПЦ КП» с целью овладения ее храмами и прочим имуществом, необходимо признать регистрацию недействительной (или, как минимум, ее отменить, но это не одно и то же) всех юридических лиц, имеющих право быть собственниками имущества – то есть около 4000 общин и монастырей УПЦ КП, причем не скопом, а каждого в отдельности! Насколько это возможно – речь пойдет ниже.

Кроме того, положительная практика подобных действий (во что верится с трудом, ибо это будет правовым беспределом) приведет к волне исков общин УГКЦ к той же УПЦ МП, которая должна будет в судебном порядке обосновать право пользования или владения многими храмами, конфессионально изначально принадлежавшими именно УГКЦ.

2. УПЦ МП как религиозное объединение не может (sic!) в судебном порядке потребовать от УПЦ КП как религиозного объединения вернуть имущество, которое, как она считает, принадлежит ей. Именно в силу того, что ни она, ни УПЦ КП не являются юридическими лицами. Сделать это могут исключительно те общины и другие религиозные организации, которые имеют правоспособность юридических лиц и находятся на территории нахождения этого имущества (ст.80 Гражданского кодекса Украины).

Однако тут их может подстерегать такое препятствие как «срок исковой давности». Согласно разъяснению ВАСУ от 29.02.96 г. № 02-5/109, на исковые требования к государственным органам о возврате культовых сооружений распространяется общий срок исковой давности. Это же можно применить и к искам в адрес других религиозных организаций. Хотя это разъяснение опиралось на старую нормативную базу (ст.71 Гражданского кодекса), новый Гражданский кодекс в этом плане не внес ничего революционного. Таким образом, на возможные иски отдельных общин УПЦ МП к их «конкурентам» УПЦ КП распространяется общий срок исковой давности в три года (ст.257). Право на иск возникает со дня регистрации общины. Значит, «старые» общины УПЦ МП, зарегистрированные до 2008 г., уже, мягко говоря, ограничены в возможности в судебном порядке отобрать храмы УПЦ КП, и уж тем более переданные в 1992 г.

Теперь о возможности самого «снятия УПЦ КП с регистрации».

Как уже было выяснено выше, отмена (признание недействительной) регистрации устава УПЦ КП 1992 г. как религиозного объединения не влечет ровно никаких юридических последствий для совокупности входящих в эту Церковь религиозных организаций. Все религиозные организации – юридические лица, входящие в состав религиозного объединения, декларируют свою конфессиональную или юрисдикционную принадлежность (отражающуюся в названии юридического лица) исключительно на основании своего добровольного выбора, а не гражданско-правовых сделок (договоров). Поэтому и придание уставу УПЦ КП статуса незарегистрированного государством никак не повлияет на права и обязанности отдельных юридических лиц, относящих себя к этому религиозному объединению.

Ликвидировать религиозное объединение тоже нет возможности, потому что ликвидация может быть направлена только на юридических лиц.

Значит, речь идет о снятии с регистрации тем или иным способом исключительно всех религиозных организаций, относящих себя к УПЦ КП. Каким образом это может произойти?

Как известно, это может происходить тремя путями:

  1. Прекращение (отмена) регистрации.
  2. Ликвидация.
  3. Признание регистрации недействительной.

Начнем с отмены регистрации. Во-первых, внести изменения в регистрационные документы имеет право только регистрационный орган. Регистрационный орган, который регистрировал устав УПЦ КП (Госкомрелигий), уже ликвидирован сам. Его преемник – Государственная регистрационная служба – может только отменить регистрацию устава УПЦ КП, что, как мы выяснили, бессмысленно (и то, когда она нормативно получит такие полномочия). Основания для отмены регистрации религиозных организаций – юридических лиц тоже ограничены и установлены ст.16 Закона о свободе совести (в действующей редакции):

У разі порушення релігійною організацією, що є юридичною особою, положень цього Закону та інших законодавчих актів України, її діяльність може бути припинено також за рішенням суду.

У судовому порядку діяльність релігійної організації припиняється лише у випадках:

1) вчинення релігійною організацією дій, недопустимість яких передбачена статтями 3, 5 і 17 цього Закону;

2) поєднання обрядової чи проповідницької діяльності релігійної організації з посяганнями на життя, здоров'я, свободу і гідність особи;

3) систематичного порушення релігійною організацією встановленого законодавством порядку проведення публічних релігійних заходів (богослужінь, обрядів, церемоній, походів тощо);

4) спонукання громадян до невиконання своїх конституційних обов'язків або дій, які супроводжуються грубими порушеннями громадського порядку чи посяганням на права і майно державних, громадських або релігійних організацій.

Если общинам УПЦ КП попытаются приписать вышеуказанные нарушения и на этом основании отменят регистрацию, то у общества будут большие вопросы к власти, почему точно такие же принципы не применяются к организации, возглавляемой нигерийским «проповедником» Сандеем Аделаджей, который в своей деятельности успел нарушить все мыслимые и немыслимые предписания законов. Кроме того, отмена регистрации религиозной организации означает прекращение ее прав и обязанностей как юридического лица лишь на будущее и не касается ее гражданско-правовых отношений, совершенных до момента отмены регистрации (в том числе и вступления в право собственности или пользования культовыми сооружениями).

Ликвидация юридического лица происходит согласно ст.110 Гражданского кодекса Украины либо по решению участников юридического лица (уполномоченного органа этого лица), либо по решению суда о признании регистрации юридического лица недействительной из-за допущенных при его создании нарушений, которые невозможно устранить, и в случаях, установленнях ст.38 Закона Украины от 15.05.2003 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей». В свою очередь, требование признать регистрацию недействительной может исходить либо от органа регистрации, либо от участников юридического лица. Такое основание для признания регистрации недействительной как принятие устава религиозной организации на основании устава религиозного объединения (УПЦ КП), который был зарегистрирован вопреки законодательству, не есть аргументом.

Религиозная организация в глазах государства – это совершенно автономная единица и формально никак не связана с религиозным объединением, в которое входит. В своем уставе она может прописать принадлежность к любому религиозному объединению, ссылаться на его устав как базу своей жизнедеятельности – это ее личное право. Устав религиозной организации в первую очередь нужен для упорядочивания внутренних отношений между ее членами.

Кроме того, признание недействительной регистрации религиозных общин означает автоматически возможность признания недействительным и всех гражданско-правовых сделок, совершенных за весь период существования этих общин. Это означает, что стороны-участники таких сделок должны вернуться в первоначальное состояние: если община УПЦ КП у кого-то что-то покупала, то она должна вернуть купленное, а ей в ответ – деньги (что практически невозможно); если кто-то что-то общине дарил, то подаренное должно быть возвращено дарителю с соответствующим налогообложением дохода такого дарителя (!!!); если какое-то юридическое лицо что-то покупало у такой общины, то возврат денег в обмен на имущество породит огромные проблемы в бухгалтерском и налоговом учете такого предприятия, которое вынуждено будет увеличивать свой доход на сумму возврата и т.д. И таких предприятий и дарителей – как минимум сотни тысяч.

Таким образом, чье-то неуемное (и неумное) желание «уврачевать раскол» методами, использовавшимися большевиками (не зря именно КПУ находится в авангарде этой авантюры), породит огромный хаос и социальное напряжение среди населения, а так же иски конфессий между собой и в Европейский суд по правам человека, если государственные органы пойдут на поводу у изобретателей этой тупиковой схемы. Поэтому, прежде чем говорить «Поехали!», необходимо адекватно просчитать перспективы и последствия своих шагов. Для того, чтобы повторить болгарский вариант, необходимо по сути на законодательном уровне определить единственную Православную Церковь и признать за ней право на название сродни праву на товарный знак или торговую марку. Но, согласно Конституции Украины, законы не имеют обратной силы во времени. Нарушение этого принципа может вызвать в Украине начало религиозной войны. Война за храмы приведет к тому, что никто не сможет служить в них спокойно, не губя свою душу и души прихожан ненавистью и гневом. Если это и есть цель УПЦ МП, то напомню слова Василия Быкова:

«Человек — до самого дна, таким, каким он есть на самом деле, без маски и позерства, — раскрывается в «пограничных» ситуациях, когда абстрактный выбор между «добром» и «злом» вдруг становится ужасающе конкретным выбором между реальной смертью (своей или чужой) и жизнью (своей или чужой)...».

Думается, сейчас для каждого православного христианина, относящего себя к УПЦ МП, наступает момент истины, когда он либо может сказать: «Блаженны миротворцы, ибо нарекутся сынами Божиими», либо согласиться на то, чтобы с ящика Пандоры все же сорвали все замки – для того, чтобы утолить страсть совершенно других людей. Будем надеяться, что победит здравый смысл и верность заповедям Христовым.

 


[1] Например, см. подробный материал Константина Антипова «Существует ли план ликвидации УПЦ КП?» http://www.religion.in.ua/main/analitica/7760-chi-isnuye-plan-likvidaciyi-upc-kp.html

[2] Воспроизведено по тексту раздела III Решения Европейского суда по правам человека по делу «Церковь села Сосуливка против Украины» (заявление № 37878/02) от 28.02.2008 г.

[3] http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1776

[4] http://orthodox.org.ua/tserkva_i_derjava/religiyne_zakonodavstvo/dokumenti_ukrainskoi_pravo_0

[5] Опять таки, из доклада ПАСЕ 2005 года: «Законодательству Украины все еще не хватает эффективных правовых способов возврата церковного имущества… Большинство организаций, владевших имуществом, которое должно быть возвращено, перестали существовать, а Православная Церковь представлена несколькими организациями. Это приводит к практике возврата имущества ad hoc, которая полностью зависит от преференций органов местной власти…».

Татьяна Деркач,

обозреватель-аналитик