Оправданные и неоправданные исторические параллели

20.08.2008, 15:28

Андрей СТАРОДУБ, кандидат исторических наук

Руководитель отдела внешних церковных связей Русской Православной Церкви митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) на пресс-конференции, посвященной итогам визита в Украину Патриарха Алексия ІІ, провел выразительную историческую параллель между действиями украинской власти, направленными на создание Поместной Церкви в Украине и действиями большевиков, которые в 1920-х-на начале 1930-х поддерживали так называемое «обновленческое» движение в РПЦ. «Не нужно вмешиваться в церковную жизнь, никакого добра из этого не получится. Мы хорошо это знаем на примере того, что произошло у нас в Советском Союзе. После революции захотели сделать свою карманную Церковь, спровоцировали обновленческий раскол. Люди ногами проголосовали против этого раскола, в открытые раскольнические храмы не ходили, а шли в закрытые и маленькие храмы, где поминали Святейшего Патриарха Тихона, и победили. Несмотря на то, что на стороне раскольников была вся мощь, вся система тогдашнего Советского Союза» – заявил «министр иностранных дел» Московского Патриархата.

Можно было бы поспорить с уважаемым владыкой относительно того, насколько уместным является, пусть и не прямое, сравнение антицерковной политики большевиков, «на счету» которой – тысячи разрушенных храмов и сотни тысяч репрессированных представителей духовенства и мирян (и «обновленцев», и «тихоновцев», и «автокефалов»), с ситуацией в государственной политике относительно Православной Церкви в Украине. Да и относительно «карманной церкви» все не так однозначно – многие считают, что советским лидерам таки удалось ее создать. И совсем не на основе обновленческих церковных структур...

Впрочем, вероятнее всего, митрополит, обращаясь к событиям почти 90-летней давности, лишь пытался опосредствовано проиллюстрировать свой тезис о том, что желание церковной самостоятельности является инициативой политиков, тогда как собственно в церковной среде подобного стремления нет или почти нет. В частности, описывая обсуждение вопроса о статусе УПЦ на архиерейском соборе этой церкви 23 июля, митрополит Кирилл подчеркнул: „Все те, кто выступал, за исключением одного архиерея, выступили с горячей поддержкой сохранения единства нашей Церкви, и заявили, что никакого изменения канонического статуса они не допустят”.

Руководитель ОВЦС РПЦ заявил, что Церковь живет по своей внутренней логике, которая кардинально отличается от логики политической жизни. Но настолько ли поразительны отличия, чтобы можно было утверждать – в церковной среде отсутствует борьба за власть? Например, что претенденты на патриарший куколь относятся друг к другу с братской любовью и между ними не бывает жесткой конкуренции, со всеми присущими этому процессу особенностями? И действительно ли в Украине мы имеем дело с уникальным случаем в истории православного мира – высшие церковные иерархи с отвращением относятся к возможности создания автокефальной церкви в независимом государстве?

На этой же пресс-конференции митрополит сказал, что в истории Церкви «чего только не было». Действительно, история дает незаурядную пищу для любознательного ума и позволяет выстраивать разные параллели и делать предположения относительно последующего развития событий. Например, если попробуем вслед за Высокопреосвященнейшим Кириллом обратиться к событиям, которые происходили в Русской Православной Церкви девять десятилетий тому назад и сравним их с событиями начала 1990-х, то обнаружим ряд интересных совпадений.

События 1917-1922 годов	События 1990-х годов
В ноябре 1917 года, когда на Поместном Соборе РПЦ избирали Патриарха, главным претендентом считался архиепископ Харьковский Антоний (Храповицкий)- за него отдали голоса большинство участников собора. Вторым по количеству набранных голосов был архиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий) и третьим митрополит Московский Тихон (Беллавин). В итоге Патриархом стал именно Тихон, поскольку собор принял решение об избрании первоиерарха по жребию из трех вышеупомянутых кандидатов.	В июне 1990-го года, после смерти Патриарха Пимена (Извекова), основным кандидатом на патриаршество считался митрополит Киевский Филарет (Денисенко). Его конкурентами были митрополиты Ленинградский Алексий (Ридигер) и Ростовский Владимир (Сабодан). Патриархом стал Алексий. Филарет уступил по количеству голосов не только ему, но и митрополиту Владимиру.
Одной из первых проблем, которую пришлось решать новоизбранному Патриарху Тихону, стала «украинская». Ему пришлось благословить созыв Всеукраинского церковного собора и пообещать предоставление Церкви в Украине автономии. В июле1918 года на второй сессии Всеукраинского собора был утвержден автономный статус УПЦ, во главе которой стал избранный в мае того же года митрополитом Киевским Антоний (Храповицкий). Это решение утвердил в сентябре 1918-го и Всероссийский Собор, и Патриарх со Священным Синодом.	Во время первого архипастырского визита в Украину Патриарх Алексий столкнулся с очень «прохладным» приемом и акциями протеста, организованными представителями национально-демократических партий. В октябре 1990-го года ему пришлось дать УПЦ Патриаршую Грамоту, согласно которой она признавалась «самостоятельной и независимой в управлении». Предстоятелем УПЦ стал митрополит Филарет (Денисенко).
Митрополит Антоний не успел полноценно воспользоваться теми возможностями, которые вытекали из его статуса предстоятеля УПЦ, поскольку в декабре 1918-го был арестован властью Директории УНР и, после многомесячных скитаний, смог вернуться в Киев лишь на короткий период в сентябре-октябре1919-го. Но многие его решения свидетельствуют о правильности наблюдения, высказанного гетманом Павлом Скоропадским – властолюбивый владыка, став независимым от Москвы де-факто вряд ли, при соответствующих политических условиях, сопротивлялся бы приобретению независимости де-юре. .	Митрополит Филарет не удовлетворился правами и преимуществами, предоставленными ему Грамотой 1990-го года и после объявления независимости Украины начал настойчиво требовать предоставления УПЦ автокефального статуса. В ответ архиерейский Собор РПЦ в 1992 году рассмотрел «дисциплинарное дело» митрополита, и добился от него обещания добровольного отречения предстоятельства в УПЦ. По возвращении в Киев Филарет отказался выполнять обещанное. В ответ священноначалие РПЦ инспирировало созыв Архиерейского собора УПЦ в Харькове, на котором митрополит Филарет был устранен от руководства этой Церковью.
Храповицкий до конца жизни (умер в 1936 году в Сербии) титуловался как митрополит Киевский и возглавлял Синод Русской Православной церкви за рубежом. Эту церковную структуру еще не так давно официальные представители РПЦ называли не иначе, как «карловацкий раскол». Деятельность самого митрополита и епископата РПЦЗ руководство Московского патриархата многократно и недвузначно резко осуждало, что, впрочем, не помешало недавнему объединению РПЦ и РПЦЗ без каких-либо «покаяний» со стороны последней.	Денисенко продолжил титуловаться митрополитом Киевским и совершил ряд шагов на объединение с УАПЦ. В 1995 году он был избран патриархом УПЦ КП. Священноначалие РПЦ приняло решение о лишении его сана и монашества, а в 1997 году объявило Филарету анафему. Невзирая на то, что над Патриархом Филаретом тяготеет анафема, возглавляемая им церковная структура сохраняет серьезные шансы на «легитимизацию» в мировом Православии.
В мае 1921 года Священный Синод/Собор епископов всей Украины обратился к Патриарху Тихону с просьбой назначить заместителя отсутствующему на то время митрополиту Антонию. В качестве самого желательного кандидата епископы назвали митрополита Арсения (Стадницкого). Среди преимуществ последнего епископы (подавляющее большинство из которых были этническими россиянами) называли то, что он был по происхождению «малороссом», а следовательно, подобное назначение одобрительно встретили бы православные украинцы. Патриарх отказал в этой просьбе и назначил своим экзархом митрополита Гродненского Михаила (Ермакова) – откровенно слабого иерарха, совсем некомпетентного в украинских делах. .	Архиерейский собор, который собрался в Харькове в мае 1992-го года, избрал новым предстоятелем УПЦ митрополита Ростовского Владимира (Сабодана). Вполне очевидно, что этот выбор был обусловлен не только авторитетом и наличием большого административного опыта в Высокопреосвященнейшего Владимира, но и его украинским происхождением и определенными «проукраинскими симпатиями». В начале 1990-х церковные публицисты из лона РПЦ даже пытались противопоставлять «украинофила» советского периода Владимира (в частности, тиражировалась история о том, что в период своего ректорства в Московской духовной академии он разрешал студентам-украинцам собираться на «вечорницы» земляков, где звучали украинские колядки), «манкурту» Филарету, который в этот период с явными затруднениями переходил с русского на украинский язык.

Не стоит искать слишком буквальных параллелей между упомянутыми церковными иерархами разных эпох. Как личности, Патриархи Тихон и Алексий, митрополиты Антоний и Филарет, Арсений и Владимир очень отличаются. Это обуславливается как чертами характера, так и обстоятельствами, в которых проходило их архиерейское служение. Но тяжело отрицать наличие определенной закономерности в процессах, которые состоялись 90 лет тому назад и тех, которые протекают с начала 1990-х.

И тогда и сейчас Патриархи Московские надеялись, что «украинская проблема» – явление временное, которое нужно «переждать», не допустив в период обострения уступок, которые бы нельзя было бы, при более благоприятных условиях, «отыграть назад». Так в 1918-ом появилась «автономия», которая реально не превращала УПЦ в автономную Церковь в полном смысле этого слова. А в 1990-ом – предоставлялся близкий к автономному статус, но с сознательным избежанием употребления этого слова в патриаршей Грамоте.

И тогда, и сейчас киевские митрополиты, хотя и демонстрировали преданность Москве, но пытались также учитывать реальное положение вещей и предпочитали получить максимальную независимость и де-факто, и де-юре. И на подобную метаморфозу обречен любой руководитель УПЦ (МП), чье служение будет проходить в независимом украинском государстве.

Впрочем, некоторые сюжеты еще далеки от завершения. В 1992-ом году Патриарх Алексий ІІ осуществил шаг, который отказался сделать в 1921-ом Патриарх Тихон, – благословил избрание на киевскую кафедру недавнего конкурента в борьбе за патриаршество, «промосковского» епископа украинского происхождения. Как оказалось, это дало определенный выигрыш времени для РПЦ, но не сняло вопроса украинской церковной самостоятельности окончательно. В глазах Москвы митрополит Владимир, все больше превращается в «сепаратиста», что бы там не рассказывал митрополит Кирилл на пресс-конференциях о лояльности священноначалия УПЦ. А «украинский вопрос» все очевиднее становится тем фактором, который определит, кто станет наследником Патриарха Алексия...