Сага о «церковных» законопроектах: как это было
Последние несколько дней медиа-сфера была наполнена различными сообщениями, которые так или иначе касались «церковных» законопроектов в парламенте. Речь идет о документах № 4128 (о процедуре смены юрисдикции) и № 4511 (об особом статусе для конфессий с центром в России).
Религиозная община решает сама
Напомним об основных положениях законов и аргументах их критиков. Начнем с законопроекта № 4128, авторства народных депутатов В. Еленского и С. Войцеховской (оба «Народный фронт»), А. Герасимова и П. Кишкаря (оба БПП), С. Таруты (внефракционный), А. Лозового (Радикальная партия), И. Подоляк (Самопомощь).
Этим проектом дополняется существующий закон «О свободе совести и религиозных организациях» пунктом об упрощении процедуры внесения изменений или перерегистрации уставов религиозных общин. Так, авторы предлагают, чтобы судьбу прихода решали сами верующие этой общины, а не епархиальное руководство или митрополия. Изменения смогут внести с согласия большинства членов общины на приходском собрании. Возникает логичный вопрос, а кто же является членом общины, ведь в большинстве приходов отсутствует фиксированное членство. Законопроект поясняет, что принадлежность к общине определяется самоидентификацией и участием в религиозной жизни общины.
Основные критики этого законопроекта, а это в частности высшее руководство УПЦ (МП), РПЦ и представители «Оппозиционного блока», заявляют, что, согласно этому законопроекту, в приход могут приехать любые посторонние люди и, проголосовав на приходском собрании, изменить юрисдикцию общины. Однако этого в принципе не может произойти, поскольку, чтобы принять участие в собрании, надо, согласно законопроекту, участвовать в религиозной жизни общины, то есть быть прихожанином.
Более того, для того, чтобы не возникало споров и голосование не было фиктивным, Комитет по вопросам культуры и духовности предложил дополнительный предохранитель. Окончательную правомочность общего собрания должен признать руководящий орган общины (приходской совет, членское собрание и т.п.). Таким образом, исключается любая возможность привезти «туристов» со стороны, чтобы те проголосовали и перевели общину в другую юрисдикцию.
Главное научно-экспертное управление парламента имело ряд замечаний к законопроекту. Юристы Рады ссылались на практику Европейского суда по делам человека, утверждая о необходимости автономии религиозных общин. Хотя именно это и отмечает автор законопроекта. «Есть случаи, когда близость человека к общине и участие его в уставной деятельности этой общины еще не значит полноправного членства. Во все это государство не вмешивается и оставляет на усмотрение самой общины», – подчеркивает автор законопроекта В.Еленский. Это же касается и юридической неопределенности термина «религиозная жизнь». Приход сам решает этот вопрос, следовательно законопроект и не прописывает четких критериев, чтобы не сложилось впечатление, будто государство навязывает общинам те или иные нормы по их внутренней структуре.
Основная же претензия ГНЭУ касается того, что в первоначальном тексте документа предполагалось принятие изменений в уставах «на собрании граждан», что могло трактоваться, как общее собрание местных жителей. Однако после обсуждения в Комитете было предложено указать, что изменения принимаются на «собрании верующих граждан, принадлежащих этой религиозной общине». Именно в этой редакции проект Закона выносится к рассмотрению в парламентском зале. Следовательно, это замечание ГНЭУ уже не актуально, поскольку оно учтено.
Церковь из страны агрессора
Второй законопроект, вызвавший резонанс в СМИ, – документ № 4511. Авторами этого документа выступила группа народных депутатов из БПП (Петренко, Бригинец и Артюшенко), НФ (Левус, Высоцкий, Медуница, Тымчук, Масорина и Юрий Тимошенко), а также ряд внефракционщиков (Маткивский и Бублик).
Этот документ создает новые условия для функционирования конфессий, центры которых находятся в стране-агрессоре. Так вводится подписание дополнительных договоров между государством и религиозными организациями такой конфессии. В частности, устанавливается обязательным согласование кандидатов на высшие церковные должности и приглашенных иностранных религиозных деятелей с государственными органами. Также в случае выявления факта сотрудничества представителей общины с террористами, государство оставляет за собой право прекратить деятельность такой общины.
Этот законопроект критикуют за чрезмерное вмешательство органов государственной власти во внутреннюю жизнь конфессий. Однако его цель – защита национальных интересов Украины через законодательное установление особого статуса религиозных организаций, руководящие центры которых находятся в государстве-агрессоре. Это, по мнению авторов законопроекта, создаст возможность уполномоченным государственным органам Украины своевременно выявлять и должным образом реагировать на потенциальные деструктивные воздействия внешних факторов с использованием религиозных факторов и воздействий на общественность, а также нарушения территориальной целостности и государственного суверенитета Украины.
ГНЭУ парламента имеет ряд замечаний к этому законопроекту и предлагает его отклонить. Так, в частности, критикуется идея предоставления одной группе особого статуса, а подписание отдельных договоров между государством и только одной конфессией ученые считают дискриминацией. Законопроект также дублирует отдельные положения других нормативных актов. Негативную оценку ГНЭУ вызывают идеи согласовывать с властью кандидатуры епископата и приглашенных религиозных деятелей, хотя последнее и так уже присутствует в базовом законе. Повторяя все эти аргументы, против проекта Закона № 4511 выступила и Уполномоченная по правам человека Валерия Лутковская.
Несмотря на это, Комитет по вопросам культуры и духовности Верховной Рады предложил принять проект в первом чтении и совместно со специалистами подготовить его ко второму чтению и окончательному принятию.
Протесты
Сразу после публикации з/п № 4128 (23 февраля 2016 г.) на сайте Рады начали появляться первые комментарии. С критикой выступил председатель юротдела УПЦ (МП) о. Александр Бахов, который назвал это «рейдерским захватом храмов». Исполнительный директор Института религиозной свободы Максим Васин отметил: «Сложности могут возникнуть в деятельности тех религиозных общин, уставы которых предусматривают фиксированное членство... или делегируют право внесения изменений в устав другим руководящим органам – приходского совета, совета старейшин, братского совета и пр.».
Уже 1 марта 2016 г. на расширенном заседании ВСЦиРО представители УПЦ (МП) раскритиковали этот законопроект. Рассматривая документ, члены Комитета по вопросам культуры и духовности учли критические замечания и предложили добавить в текст проекта определенные предохранители от т.н. «церковного рейдерства», о чем говорилось выше. Однако, вследствие того, что комитетский вариант длительное время не обнародовался на сайте Рады, вся критика была направлена на первичную редакцию проекта Закона.
Позже, 1 июля, ВСЦиРО провел еще одну встречу для обсуждения этого законопроекта. С критикой снова выступила УПЦ (МП), к ней также присоединились лютеране и иудеи.
В парламенте состоялась конференция по этому законопроекту. Среди приглашенных гостей были многочисленные представители УПЦ (МП), иудеев, лютеран, а также депутаты от «Оппозиционного блока» и группы «Відродження». Организатором этого мероприятия выступила секретарь межфракционного объединения «Депутатское объединение по реформированию налогового, таможенного и земельного законодательства» Анна Яровая, которую СБУ обвинила в работе на Россию. Ни представителей комитета, ни других профильных чиновников по вопросам религий не пригласили. Автор документа назвал это попыткой России уничтожить этот законопроект.
Законопроект № 4511 был зарегистрирован в Раде 22 апреля прошлого года. Он долго лежал в Комитете по вопросам культуры и духовности и только в начале октября был рассмотрен. Депутаты предложили принять законопроект только в первом чтении, а уже ко второму подготовить его вместе с экспертами-религиоведами.
Позже, 18 октября, на католическом радио с критикой документа выступил епископ РКЦ Станислав Широкорадюк. Он назвал з/п № 4128 «анархией и рейдерством» и заявил, что документ способствует коррупции. Что касается проекта Закона № 4511, то епископ выступил против коллективной ответственности и каких-либо специальных статусов для какой бы то ни было конфессии.
Когда стало известно, что законопроект могут вынести на рассмотрение парламента, активизировалась Киевская митрополия МП. Представители Церкви заявили, что готовы вывести более 10 тыс. верующих под стены Верховной Рады. Собственно такие же цифры о количестве верующих на недавней акции под парламентом обнародовала УПЦ (МП).
На следующий день прошла пресс-конференция с участием автора законопроекта В. Еленского, директора Департамента по вопросам религий А. Юраша и религиоведа, профессора А. Сагана.
Еленский отметил, что его законопроект, который упрощает жизнь верующим, блокируется представителями УПЦ (МП) вместе с депутатами из «Оппозиционного блока». Ученый Саган сообщил, что законопроект крайне актуален, поскольку в нынешних реалиях сложность перехода дополняется отказом от поочередного проведения богослужений, что в селах с единственным храмом создает реальные конфликтные ситуации. О создании альтернативных псевдо-научных экспертных средах предупредил Юраш: «Это персоналии, которых раньше никогда не замечали и не знали в этой сфере. Это искусственная реальность, искусственное отрицание, искусственные аргументы, искусственные репрезентанты, которых никто в сфере научного экспертирования раньше не видел».
Через два дня после пресс-конференции УПЦ КП выступила в поддержку этого законопроекта.
Разобравшись с сутью законопроектов и их критикой, можем перейти к хронологии событий последней недели, которые развивались вокруг этих документов.
Визг последних дней
День 1. Пятница, 12 мая. Прокремлевский ресурс «Страна.ua» публикует информацию о том, что 18 мая Верховная Рада планирует рассмотреть з/п № 4128 и № 4511. Подается объемная критика законопроектов с комментариями политолога Руслана Бортника, в прошлом помощника народного депутата Колесниченко, автора скандально известного языкового законопроекта. Материал большой и обстоятельный и, скорее всего, был составлен заранее, а в пятницу только «взят из шкафа». По парламентским правилам проекты будущих пленарных заседаний рассылаются депутатам в первую половину пятницы, чтобы к Согласительному совету в понедельник утром собрать жалобы и предложения и учесть их при составлении повестки дня. Очевидно, что составить такой материал было невозможно за час, так же, как и разобраться в церковных тонкостях, следовательно, редакция к этому моменту плодотворно готовилась.
День 2. Суббота, 13 мая. Сразу два митрополита УПЦ (МП) выступают против законопроектов. Запорожский Лука называет «слугами диавола» тех, кто «кричит о декоммунизации», хотя потом и убирает эту фразу из официального текста. А в Одессе митр. Агафангел пугает политиков кровавыми столкновениями в случае принятия законопроектов, а верных призывает собирать подписи против парламентских законопроектов.
День 3. Воскресенье, 14 мая. В приходах УПЦ (МП) агитируют против з/п №№ 4128 и 4511. Содержание законопроектов подается в собственных интерпретациях, а в отдельных случаях специально доносится до электората, что против этих законопроектов выступает «Оппозиционный блок». На юге Украины в приходах УПЦ (МП) была зафиксирована раздача документа с поправками к законопроектам от Опоблока (стр. 1, 2, 3, 4). Начинается мобилизация верных. УПЦ заявляет, что в Одесской области якобы собрали 52 тыс. подписей верующих против законопроектов.
День 4. Понедельник, 15 мая. Информационное затишье перед бурей новостей. Идет ревизия и мобилизация.
День 5. Вторник, 16 мая. УПЦ (МП) официально объявляет о масштабных протестах по всей стране. Начинается поиск союзников. В Одессе МП к критике з/п пытается привлечь другие конфессии. В УНИАН УПЦ (МП) проводит пресс-конференцию во главе со все тем же политологом Бортником. Околоцерковные эксперты угрожают власти различными социальными взрывами, религиозными войнами, потерей имиджа государства и т.п. В Страсбурге УПЦ рассказывает о необходимости отклонить парламентские документы.
День 6. Среда, 17 мая. Патриарх Кирилл отправляет письмо с жалобой на украинский парламент и его законопроекты религиозным деятелям и генсекам ООН и Всемирного Совета Церквей. Глава РПЦ фактически шантажирует членов Нормандской четверки, что в случае принятия документов Россия не будет выполнять Минские соглашения. В Запорожье между тем местная власть успокаивает УПЦ (МП) и просит не устраивать протестных демонстраций. Интересно, что в этот же день в поддержку з/п № 4128 выступает известный российский богослов протодиакон Андрей Кураев. Он отмечает, что законопроект «прекрасен», поскольку «это реальный путь к возрождению церковной жизни», ведь идет побуждение к формированию списков прихожан, что должно вполне позитивно отразиться на жизни конкретного прихода.
День 7. Четверг, 18 мая – определяющий. УПЦ (МП) выводит под стены Верховной Рады несколько тысяч верных. Среди протестующих и победитель шоу «Голос страны» о. Александр. В окружении верующих живо раздает интервью главный спонсор УПЦ – депутат Новинский. Поступает новость о поддержке верующих Всемирным Советом Церквей. В обед нардеп Гончаренко пускает дезу о снятии з/п с повестки дня. Веряне радуются, общественность возмущена. Похже Новинский на брифинге опровергает эти слухи. Веряне возмущены, общественность радуется. СМИ все больше начинают обсуждать эту тему. Вечернее заседание в Раде заканчивается, к церковным темам не успели дойти. Прихожане, уставшие, но счастливые, расходятся по домам, потому что это их победа, общественность без настроения.
Продолжение следует...
На фоне общего шума вокруг этих документов почти не замеченной осталась поддержка з/п № 4128 православным богословом архимандритом Кириллом (Говоруном). Священник считает, что документ соответствует базовым принципам христианской экклезиологии. Поскольку в православном учении о Церкви центральное место занимает именно община, а не юрисдикция. В подтверждение своих слов, богослов даже публикует труд «Община как природа Церкви».
Весьма щекотливую деталь заметил религиовед Анатолий Бабинский. Он, в частности, вспомнил события 1990-х гг., когда происходили столкновения между православными и греко-католиками в Галичине. Именно тогда, в рамках совместной комиссии, УГКЦ выступала за возвращение ей имущества, изъятого в пользу РПЦ после Львовского псевдособора 1946 года. Однако Московская Патриархия тогда заявила, что претендовать на храмовую постройку может только местная община, а не вся Церковь. Теперь же РПЦ выступает с совершенно противоположных позиций, что именно конфессия должна владеть имуществом, а не конкретная община. Религиовед называет это «двойными стандартами Московской Патриархии».
Стоит отметить, что в поддержку законопроекта № 4128 выступил и профильный чиновник из Минкульта – Андрей Юраш. Он отметил, что проект Закона об упрощении процедуры внесения изменений в уставы готовился экспертным советом при Департаменте по вопросам религий и национальностей. Госслужащий отмечает, что этот документ был представлен на многочисленных заседаниях ОБСЕ, которые проходили в Украине, Вене и Варшаве, и не получил «ни одного негативного заключения ни одной международной организации». В то же время господин Юраш не уверен, что даже в случае принятия з/п № 4511, Президент его поддержит.
В четверг вечером представитель УПЦ (МП) прот. Николай Данилевич заявил, что относительно церковных законопроектов вызвали украинского Посла в Ватикане. Однако затем пресс-секретарь МИД Марьяна Беца опровергла эти слова священника, а Апостольская нунциатура выступила с уточнением, что «в разных ситуациях некоторые Высокопоставленные лица Государственного Секретариата Святого Престола встречали Посла Украины при Святом Престоле, чтобы выразить определенные беспокойства относительно законопроектов, посвященных церковным вопросам». Эта информация и комментарии по ней вызвали в соцсетях больше вопросов, предположений и домыслов, чем внесли ясность.
В понедельник, 22 мая, состоялось заседание Согласительного совета и автор Виктор Еленский призвал включить его законопроект № 4128 к рассмотрению в сессионном зале. Следовательно, церковный документ могут рассмотреть в любой пленарный день.
