Митрополит Тульчинский и Брацлавский Ионафан (Елецких). Кем и как создавался идеологический миф о якобы "борьбе" покойного Блаженнейшего Митрополита Киевского Владимира (Сабодана) за автокефалию УПЦ

29.11.2016, 14:30

Попытки представить Митрополита Владимира (Сабодана), ушедшего путём всей земли на Суд Правды Божией, неким «автокефальным локомотивом УПЦ», – затея довольно сомнительная, неподкреплённая чёткими церковно-юридическими каноническими актами.

В некоторых украинских средствах массовой информации ведётся дистанционная дискуссия по переосмыслению "идеологического" наследия покойного Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Митрополита Владимира (Сабодана), отошедшего в мир иной два года назад. В частности, о якобы сформированной Блаженнейшим Владимиром исторической перспективе достижения Украинской Православной Церковью статуса Церкви самоглавной (автокефальной) с гарантированным почётным местом в списке (диптихе) канонических Православных Автокефальных Поместных Церквей.

Среди проповедников про-автокефального понимания «заветов» Блаженнейшего Владимира заметна фигура его бывшего секретаря - митрополита (тогда архиепископа) Александра Драбинко (ныне викарного архиерея Киевской епархии). По признанию последнего, он, митрополит Александр Драбинко, будучи личным секретарём Блаженнейшего Владимира, (без канонической санкции Священного Синода УПЦ - прим.) практически управлял всей УПЦ и даже формировал курс УПЦ. И особенно в последние три года жизни тяжело больного Предстоятеля УПЦ, номинально пребывавшего при власти, как некоторые убеждены, по настоянию архиепископа Александра Драбинко. (В свете вышесказанного специалисты церковно-канонического права задают вопрос: а не являлось ли неуставное управление владыкой Александром Драбинко Украинской Православной Церковью в затяжной период тяжелейшей болезни Блаженнейшего митрополита Владимира практической "узурпацией" канонической власти последнего?).

"Во времена предстоятельского служения Митрополита (Владимира) я определенным образом мог влиять на церковную жизнь, а, следовательно, и нёс (и несёт?) ответственность за позицию УПЦ," - характеризовал владыка Александр свою направляющую роль в УПЦ при обездвиженном болезнью Блаженнейшем Митрополите Владимире (http://apostrophe.com.ua/article/society/2016-07-09/aleksandr-drabinko-nikto-iz-metsenatov-ne-doljen-imet-dopolnitelnyih-prav-v-tserkvi-iz-za-ih-schedrosti/6086 ).

В тот период около неуклонно угасающего Предстоятеля УПЦ Блаженнейшего Митрополита Владимира, прежде всего трудами архиепископа Александра Драбинко, собралась "перспективная" команда молодых, довольно начитанных и, что важно, идеологически "правильно" настроенных иереев УПЦ, у которых, судя по их публикациям в СМИ, второй, если не основной «профессией», стала популяризация идеи автокефалии УПЦ в массах через подведомственные им церковные или светские религиоведческие СМИ, - идеи, замешанной на бульоне из софиологической средневековой идеологемы т.н. киевоцентризма и, как ни странно, бюрократической практики, заимствованной из осуждённого в УПЦ т.н. «политического православия», - с начётническим разделением иерархов УПЦ на "наших" и на "чужих".

На контролируемых про-автокефальной идеологической командой околоцерковных порталах стали мусироваться идеи об "отсталости" старой "советской" генерации епископов УПЦ, якобы не способных в новых исторических условиях к примирению с "отделившимися братьями". Явной или скрытой критике, а порой и шельмованию, подвергались носители иных взглядов на "совершенствование" канонического статуса УПЦ.

Наблюдатели не исключали, что исподволь, кто-то решил подготовить церковное общество к будущей решительной чистке кадрового состава епископата УПЦ и к замене на руководящих постах в УПЦ вместо "пророссийских" старых кадров епископата представителлями "перспективного" молодого поколения иерархов, готовых вступить в "диалог" с раскольниками из УПЦ-КП, УАПЦ и с иными украинскими религиозными группами.

В русле замены старых кадров некоторые из т.н. "стариков" были отправлены на покой или выдавлены из Украины, других переводили под надуманными и даже сфабрикованными предлогами в епархии "районного" масштаба, а иных неугодных - в отдалённые от столицы области. Кадровая политика (по суждениям независимых наблюдателей) преследовала цель укрепления роли небольшой, но активной и "перспективной" про-автокефальной группы клириков в Киевской Митрополии в целях капитуляционного "патриотического объединения" УПЦ с церковно-политическими организациями - УПЦ и УАПЦ.

(Так на одном из Архиерейских Соборов УПЦ членами идеологической команды был предложен для утверждления проект учреждения т.н. Высшего Церковного Совета УПЦ (ВЦС) с контрольными функциями над епархиальными правящими архиереями (!). При этом в руководство ВСЦ УПЦ планировалось провести священника и мирянина из про-автокефальной группы в УПЦ. Практически в УПЦ готовился административный антиуставный "пререворот": создание параллельного Священному Синоду УПЦ контролирующего органа протестанско-пресвитерианского типа (возможно, на случай кончины Предстоятеля УПЦ). Однако проект образования ВЦС с "контрольным" пунктом соборным разумом Церкви был заблокирован (голосами практически всех архиереев УПЦ + голос Блаженнейшего Владимира, кроме единственного голоса иерарха-делегата, предположительно, автора проекта).

Стараниями про-автокефальной группы в Киевской Митрополии того периода, на волне политического лозунга лидера одного из расколов - "Независимой державе - независимую церковь", в нецерковных СМИ формировался идеологический миф о якобы решительной приверженности Блаженнейшего Митрополита Владимира "священной" идее разрыва административно-канонических отношений самоуправляемой УПЦ с патриаршей РПЦ, миф, который эксплуатируется ими и доныне. (При этом митрополиту Александру Драбинко нецерковные СМИ успели усвоить титул "лидера", якобы мощного про-автокефального иерархического движения в УПЦ, которого просто нет.

«Если Москва – это Третий Рим, то Киев – это второй Иерусалим, который подревнее северо-белокаменной столицы!», - таков , пожалуй основной тезис про-автокефального «политического православия». В русле этой схемы идеологи автокефалии УПЦ продвигали идею т.н. "равноправного" диалога" и братания с экстремистами-раскольниками без всяких предварительных условий и на фоне продолжающихся захватов ими храмов УПЦ. Одновременно делались попытки дискредитировать первосвятительские визиты Святейшего Патриарха Кирилла к православным верующим Украины, которые, с подачи «инсайдеров» внутри Киевской Митрополии, характеризовались в некоторых СМИ как попытки распространения идей т.н. «Русского мира Кремля" на Украину, противопоставляя последнему "Мир украинский" (с медиа-подачи главы украинцев-католиков Верховного архиепископа УГКЦ Святослава Шевчука).

По митрополиту Александру Драбинко, Блаженнейший Владимир якобы настойчиво стремился к тому, чтобы УПЦ стала "диптихиальной", т.е автокефальной Церковью, хотел, чтобы её якобы "неполноценный" статус был "усовершенствован" таким образом, чтобы она вошла в общецерковный список (диптих) канонических Православных Поместных Церквей. «Под влиянием митрополита Владимира, - заявил митрополит Александр, - у нас (?) появилось устойчивое выражение "усовершенствование канонического статуса". В определенной степени это выражение стало синонимом "поместности" или "автокефалии».

«Стремился ли митрополит Владимир к автокефалии?», - задаёт себе вопрос владыка Александр и сам же себе отвечает: «Конечно, да. Потому что он понимал исторические тенденции...». (Надо полагать, не вероучительные, а новые политические реалии: Украина стала независимой страной. (чит. антипубликацию на эту тему: http://uoj.org.ua/publikatsii/chya-to-zhizn/master-slova-mitropolit-vladimir-sabodan-k-voprosu-avtokefalii-prirody-tserkvi-i-missii).

Митрополит Александр Драбинко констатирует, что на сегодняшний день не знает куда направляется УПЦ, потому что (прямая цитата) «в Киевской Митрополии работает новая команда. И хотя я искренне желаю этой команде успеха, - уверяет владыка Александр, - я сам, и мои давние сотрудники к ней не относимся».

(При этом владыка Александр мистически верит, что Блаженнейший Митрополит Владимир, УЖЕ находится на Небе и, что там он (вместе со святителем Киевским Петром Могилой и с другими святителями) молится у Господнего Престола, но не о спасении душ своей бывшей паствы, а за то, чтобы Украинская Православная Церковь... получила бы свое логическое и правильное (автокефальное? – прим.) каноническое оформление»).

(Антипубликация на эту тему: http://uoj.org.ua/publikatsii/daydzhest/upravdelami-upts-avtokefaliya-prineset-tserkvi-novye-konflikty ), полный текст интервью митр. Александра Драбинко http://apostrophe.com.ua/article/society/2016-07-06/voynu-na-donbasse-mnogie-arhierei-upts-mp-nazyivayut-mejdousobnoy-branyu/5936 ).

Однако, сторонники иного истолкования «идеологии» Блаженнейшего Митрополита Владимира уверены, что последний, будучи человеком верующим и связанным религиозной присягой послушания Патриарху Московскому и всея Руси, как своему духовному Правителю (Господину) и Отцу, и будучи знатоком православных канонов, никогда не позволил бы себе раскольнических действий, подобно бывшему патриаршему зкзарху Украины Филарету (Денисенко), впоследствии совершенно отлучённому от общения церковного, т.е. анафематствованному за уклонение в раскол.

Среди таковых заметна фигура РОДНОГО ПЛЕМЯННИКА покойного Блаженнейшего Митрополита Владимира http://pravlife.org/content/pamyat-v-serdce-ne-slabeet, авторитетного и духовно образованного главы Административного аппарата Киевской Митрополии УПЦ архимандрита Виктора Коцабы (см. фото внизу статьи), который, как близкий Блаженнейшему Владимиру человек, в противовес митрополиту Александру Драбинко, УТВЕРЖДАЕТ,

что курс нынешнего Предстоятеля УПЦ, Блаженнейшего Митрополита Онуфрия, «на соборность единой канонической Церкви на Украине» полностью отвечает целеустремлениям его предшественника - Митрополита Владимира (Сабодана);
что «нынешний наш Предстоятель (Блаженнейший Митрополит Онуфрий) несколько десятилетий знал Блаженнейшего Владимира, который с большим уважением относился к Митрополиту Онуфрию как к глубоко духовному и настоящему архипастырю»;
что ныне продолжается преемственность (канонических – прим.) традиций. И что, если бы в наше время Предстоятелем был Митрополит Владимир, то он бы вёл Церковь так же, как сегодня это делает Блаженнейший Онуфрий;
что Митрополит Киевский и всея Украины Владимир был строгим блюстителем церковных канонов, за рамки которых он никогда не смог бы переступить;
что верность Православию, верность канонам Церкви всегда были главными у него;
что этим же принципам сегодня твердо следует Предстоятель УПЦ– Блаженнейший Митрополит Онуфрий».

Всё это чётко обозначил архимандрит Виктор (Коцаба), декларируя преемственность устойчивой тенденции сохранения канонического статуса УПЦ Священноначалием независимой в своём самоуправлении УПЦ (материал в тему http://uoj.org.ua/spetsproekty/antifejk/ob-ukrainofobii-blazhenneyshego-onufriya-i-ukrainofilstve-mitropolita-vladimira ).

В свете вышесказанного попытки представить Митрополита Владимира (Сабодана), ушедшего путём всей земли на Суд Правды Божией, неким «автокефальным локомотивом УПЦ», – затея довольно сомнительная, неподкреплённая чёткими церковно-юридическими каноническими актами.

В этом же свете намерение малочисленных сторонников автокефализации УПЦ превратить личность Блаженнейшего Митрополита Владимира (Сабодана) в идеологический «святой» символ борьбы за автокефалию УПЦ не состоятельна, и потому делать этого не стоит, ибо может породить немало соблазна и искушений.

"Сейчас добиваться автокефалии или автономии, учитывая ту смесь (мнений) у нас в Украине, трудно, опасно, я считаю, что сегодня - и не нужно", - заявлял в своё время Блаженнейший Митрополит Владимир". По его словам, УПЦ не считает эту тему запретной для обсуждения, но в то же время "Церковь нельзя менять, как мы меняем наши светские учреждения", а нужно относиться к этому вопросу с точки зрения христианской ответственности. "Вопрос автокефалии особенно важен для западной Украины, где есть своя история Церкви и Отчизны. Но надо понимать, что за этим будут стоять новые проблемы, ряд вопросов, связанных со структурой управления, распределением власти", - предупреждал покойный Предстоятель УПЦ.

Блаженнейший Митрополит Владимир поистине оставил добрый след в истории УПЦ: это и борьба с филаретизмом, и борьба за конституционную церковную независимость, это его «сидячая», без внешнего эпатажа и шума, борьба за достойное место Церкви в украинском обществе, это труды по становлению Киевской Духовной Академии и умножению числа епархий. Этого перечня заслуг усопшего Предстоятеля УПЦ достаточно для положительной оценки подлинного «перспективного наследия» Блаженнейшего Владимира для УПЦ – хранение внутреннего мира, согласия и канонического единства УПЦ с Патриаршей Церковью-Матерью при допустимом различии мыслей её иерархии, клириков и верных.

И потому, порой неудачные, "латинствущие" или "гностические" юбиляции в адрес усопшего Предстоятеля («Господь Иисус Христос вручил Вам Свою Церковь", "Для нас Вы являетесь мистической, непостижимой человеческим умом, Его иконой") или надуманные церковно-политические мифы о нём ("Небесный молитвенник за автокефалию УПЦ"), - не требуются, чтобы его человеческий образ и с сильными, и слабыми сторонами http://omiliya.org/article/blazhenneyshiy-mitropolit-vladimir-uroki-stoykostiно остался в благодарной памяти клириков и мирян УПЦ.

Митрополит ИОНАФАН (Елецких)

"Сайт митрополита Ионафана (Елецких)", 14 листопада 2016 року (рос.)