Последние дни Блаженнейшего Митрополита Владимира (ч.1.)
В УПЦ существует практика создания специальных комиссий по расследованию неприятных обстоятельств в жизни Церкви, в частности, дисциплинарных коллизий. Не понятно, почему подобные комиссии не были созданы по следующим поводам: похищение Покровских монахинь и давление на Блаженнейшего Митрополита Владимира во время болезни.
С одной стороны, СМИ сообщают, что скоро закончится расследование по делу о давлении на Митрополита Владимира от прошлой власти и виновные будут наказаны. С другой — лично мне импонирует комментарий экс-главы Секретариата Президента Украины Виктора Балоги о том, что «...в цьому має розібратися сама церква і у неї набагато більше можливостей розставити крапки над "і", ніж у Генеральної прокуратури».
В целом, в своем посте на Фейсбуке, Виктор Иванович очень правильно говорит о недопустимости использования Церкви в политике. Если бы не несколько моментов: а именно, его влияние на церковные процессы в то время, когда он сам был на Банковой. Плюс к этому, закарпатская земля слухами полнится, что между ним и архиепископом Мукачевским и Ужгородским Федором прервалось общение, в связи с размолвкой во время выборов, когда политик побуждал к агитации за своих родственников.
... Государство не должно вмешиваться во внутренние дела Церкви. Но если выявлен факт давления на Предстоятеля УПЦ со стороны власти, эта проблема автоматически выходит за рамки внутреннего фунционирования УПЦ. Это плоскость отношений между гражданином страны и гарантом соблюдения его прав и свобод. Речь уже идет о нарушении прав, а это должно преследоваться по закону.
Генеральная прокуратура не может рассматривать попытки сместить Предстоятеля УПЦ, как противоправные действия, потому что смещение и избрание Первоиерарха — это прерогатива Церкви.
Но она может расследовать обстоятельства психологического и физического давления на человека.
Даже если в УПЦ будет создана специальная комиссия по расследованию этих негативных моментов, материалы ее работы все равно должны быть переданы в правоохранительные органы. Иначе, как наказать виновных? Ведь отлучение от Церкви не является полноценным и исчерпывающим наказанием за совершение чисто светского преступления. Для человека, который пошел на такие действия, Церковь вряд ли была авторитетом.
Учитывая все это, лично мне участие прокуратуры в данном процессе видится целесообразным.
Блаженнейший Митрополит Владимир сам подтвердил факт давления, во время встречи в Феофании с народным депутатом Андреем Деркачем. Тогда, 31 марта 2014 года, политик спросил его о целесообразности направления депутатского запроса по данной теме в Генеральную прокуратуру. И получил на это благословение — при свидетелях.
.... В УПЦ существует практика создания специальных комиссий по расследованию неприятных обстоятельств в жизни Церкви, в частности, дисциплинарных коллизий.
Не понятно, почему подобные комиссии не были созданы по следующим поводам:
1. Похищение Покровских монахинь. Вместо этого, в светских и околоцерковных СМИ вся вина «сваливалась» на конкретного иерарха, а сама игуменья Калисфения так ни разу и не выступила с комментарием относительно того, что же все-таки произошло.
2. Давление на Блаженнейшего Митрополита Владимира во время болезни. Об этом мы узнавали через светские СМИ — от представителей других конфессий. Но этот вопрос ни разу не был поставлен на повестку дня заседания Синода. Не было никаких ответов и со стороны официальной пресс-службы УПЦ. Ни констатации, ни опровержения. А ведь простые верующие, слыша позывы от светских СМИ, нуждались в слове со стороны самой УПЦ.
3. Содержание под охраной и ограничение передвижения митрополита Переяслав-Хмельницкого и Вишневского Александра (Драбинко), который не только был секретарем Предстоятеля УПЦ, но и ответственным, перед Синодом, за его лечение.
То, что митрополит Александр находился под охраной, видели все, равно, как и то, что его часто и по-долгу не было рядом с Предстоятелем. Более того, в тот момент владыка не мог пользоваться средствами коммуникации. Не так давно, генеральный прокурор Юрий Луценко публично заявил, что в то время, когда, после тюрьмы, лежал в клинике, практически рядом с Блаженнейшим, узнал, что у митрополита Александра были изъяты все документы по лечению Предстоятеля. Не верится, что об этом не было известно синодалам. Понятно, что Синод назначил его ответственным за лечение по воле самого Блаженнейшего. Но все же видели, что обстоятельства изменились.
Допускаю, что иерархи решили оставить митрополита Александра один на один со своими проблемами, "мол, сам виноват, пусть сам и решает". Но ведь было ясно, что его личные обстоятельства прямо и негативно влияли на состояние здоровья Блаженнейшего. В Церкви есть Синодальный медицинский отдел, есть архиереи и священники с медицинским образованием. Почему же никто не додумался привлечь к контролю за лечением Предстоятеля других компетентных людей, из их числа? Разве не стояла задача сохранить жизнь Архипастыря?
При этом, мы знаем, что митрополит Александр написал рапорт на имя Блаженнейшего, в котором обозначил факт ограничения своей свободы, а Предстрятель, на основе этого документа, направил письмо тогдашнему министру внутренних дел Виталию Захарченко, в котором указал на экстремальность данной ситуации для его здоровья, и попросил найти возможность обеспечить присутствие секретаря рядом с собой....
.... И, наконец, новая волна информационных атак нахлынула на митрополита Александра после инцидента в городе Корец Ровенской области, когда народный депутат Вадим Новинский, в чисто светской агрессивной форме, обвинил его в том, что он «раскалывает Церковь».
Реакция УПЦ на этот инцидент лишний раз демонстрирует неумение ее официальных спикеров эффективно, практически и без навешивания ярлыков, решать проблемные вопросы. Я не говорю о нецензурной лексике, угрозах и рукоприкладстве со стороны депутата. Но имел место факт недостойного поведения иподиакона по отношению к архиерею. «Досаждение епископу» чревато наказанием, согласно церковным канонам. Но, в данном случае, со стороны Священноначалия, за архиерея никто не заступился.
Если у Новинского были церковные претензии к митрополиту Александру, почему он не обратился в Церковный суд, а выбрал для решения этого вопроса чисто светский способ? Вопрос — риторический!
.... Буквально за следующей Литургией, которую совершал в Киево-Печерской Лавре Блаженнейший Митрополит Онуфрий, ему прислуживал (как иподиакон) Вадим Новинский. Митрополита Александра на этом богослужении не было.
Лично для меня это показатель того, «кто на чьей стороне».
И, наконец, то, что подконтрольная Киевской Митрополии структура СПЖ на своем сайте опубликовала типа «покаянную записку», написанную митрополитом Александром на имя экс-министра внутренних дел Виталия Захарченко, вселяет в меня уверенность (на 90%), что УПЦ, хоть и имеет ресурс и возможность расставить все точки над «і», но самостоятельно не сможет сделать этого.
Тут два момента:
1. Даже при поверхностном взгляде на ту самую записку, видно, что она написана под давлением и под диктовку. Причем, такое мнение я слышал от людей, которые реально недолюбливают митрополита Александра. Но даже у них хватило порядочности и такта для этих выводов.
2. Под прессингом, можно написать и не такое. Никому не желаю попасть в ситуацию, когда «выхода нет». Но для СПЖ данная записка — это не признак того, что на секретаря Предстоятеля УПЦ оказывалось давление, а компромат на "неугодного" архиерея, вынутый в «подходящий» момент.
И это не потому, что сотрудники СПЖ хамы или бездарные журналисты, а потому что они выполняют конкретные команды, не заботясь об элементарной объективности.
К примеру, через пару дней митрополит Александр выложил у себя в ЖЖ два документа, которые, по сравнению с «той» запиской, являются информационной «бомбой» для любого православного журналиста: свой рапорт на имя Блаженнейшего по поводу ограничения собственной свободы и письмо Предстоятеля УПЦ министру внутренних дел — с просьбой решить этот вопрос.
Но сотрудники сайта СПЖ эти документы в своей работе не использовали. Снова-таки, не потому что не увидели, а потому что перед ними стоят другие задачи.
Необъективность — одна из важных черт нынешней системы. Но если троллинг одного конкретного архиерея еще как-то выносить можно, хотя и неприятно.... То, конечно же, нормальное и трезвомыслящее общество не допустит, чтобы нелегкую историю последних дней жизни Блаженнейшего Митрополита Владимира просто «заболтали» пасквилями на его секретаря, хвалебными одами в адрес нынешнего Предстоятеля УПЦ и многочисленными словами о любви к ближнему, которые звучат с амвонов параллельно с появлением, на подконтрольных Митрополии площадках, мерзких вбросов об архиерее, который делает все возможное, чтобы увековечить память о человеке, которого все так любили при жизни.
.... Не удивительно, что в этих процессах начинают фигурировать представители светского общества, в частности, генеральная прокуратура и журналисты. Ведь авторитет Блаженнейшего Митрополита Владимира выходил далеко за пределы, как УПЦ, так и Украины...
Александр АНДРУЩЕНКО
