Реституция церковного имущества: моральная обязанность или аморальная приватизация?

Моральные аспекты

В водовороте политических событий Украины, которые в последнее время привлекают много внимания граждан, кажется как-то незаметно в стенах Верховной Рады был рассмотрен очень важный для церквей и религиозных организаций вопрос. За пять минут депутаты коалиции успели обговорить и принять решение об отклонении законопроекта о внесении изменений в некоторые законы Украины в отношении моратория на приватизацию имущества культового назначения, которое находиться в государственной и коммунальной собственности [1] (регистр. № 2758, авторы – А.Турчинов, О.Боднар, фракция Блока Юлии Тимошенко).

Конечно удивительными выглядят подобные поспешные решения на фоне риторики депутатов о необходимости возвращения религиозным организациям храмов, костелов, молитвенных домов, синагог и другого имущества. Поскольку вопрос не только в том, что церкви и религиозные организации справедливо ожидают возвращения экспроприированного в советские времена имущества, которое принадлежало им или было создано за собственные средства, но и в моральной плоскости.

Государство не должно давать пустых обещаний, убеждая церкви в своих намерениях вернуть бывшие культовые сооружения и в то же время позволяя коммерческим организациям их приватизировать и переделывать в увеселительные заведения или в последствие перепродавать тем же церквям по значительно большей цене. При таких подходах может получиться так, что процесс реституции в Украине не сможет завершиться даже в части возвращения недвижимого имущества, поскольку нечего будет возвращать, а верующие снова и снова будут вынуждены сталкиваться с оскорблением их религиозных чувств и кощунством. В подтверждение этого можно привести уже известные сегодня примеры приватизации бывших культовых сооружений, которые согласно правительственным спискам подлежали возвращению церквям. Но существование таких правительственных списков храмов и иных церковных сооружений, на которые претендуют религиозные организации, не помешало эти объекты передать в частные руки – поэтому и возникает необходимость в законодательном урегулировании этого вопроса.

Следует вспомнить, что по поводу данной проблемы Всеукраинский Совет Церквей и религиозных организаций неоднократно обращался к Верховной Раде Украины и Кабинету Министров Украины, однако никаких ответов, предложений или замечаний по этому поводу от государственных органов власти не приходило – якобы проблемы не существует. Но даже отклонив проект № 2758, депутатам все равно необходимо будет возвращаться к вопросу запрета приватизации бывшего церковного имущества, поскольку имеющиеся факты и существующие тенденции неутешительны.

Правовые аспекты

Законопроект № 2758 своей целью имел введение моратория на приватизацию культовых сооружений (в том числе и бывших), которые подлежат возвращению церквям и религиозным организациям – их историческим собственникам. До и во время советского периода множество культовых сооружений было построено или реконструировано за средства верующих, при этом юридически закрепить право собственности на них в условиях тоталитарного режима они просто не могли, поскольку религиозные организации были лишены какого-либо юридического статуса. В этом контексте замечания депутатов о необходимости четкого определения правовой связи между субъектами и объектами реституции выглядят не очень искренними.

Механизм возвращения бывшей церковной собственности должен учитывать много разнообразных аспектов, которые необходимо предусмотреть в специальном законе о реституции. Не взирая на недавнее заявление спикера парламента А.Мороза о том, что «Фонд госимущества Украины составил реестр всех культовых сооружений, и в парламенте разработан соответствующий законопроект, который регулирует порядок их передачи религиозным общинам» [2], в настоящее время в Украине закона о реституции нет, а в Верховной Раде Украины отсутствуют какие-либо законодательные инициативы по этому вопросу. Учитывая такое положение вещей, законопроект № 2758 был призван до принятия закона о реституции приостановить процесс приватизации бывшего культового имущества лицами, которые не имеют отношения к религиозных организациям. И хотя данный законопроект нельзя назвать юридически безукоризненным (что можно было бы исправить во время его подготовки ко второму чтению), но и предложений по его усовершенствованию в сессионном зале парламента не прозвучало.

Как следует из стенограммы заседания [3], депутаты парламентского большинства указали, что законопроект № 2758 должен был содержать механизм реституции и никоем образом не касаться вопросов приватизации, а поэтому и был отклонен. Определенную роль в этом сыграло и заключение Кабинета Министров Украины по данному законопроекту, в котором Правительство высказало позицию в отношении не поддержки указанной инициативы.

Беря во внимание вышеизложенное, находит свое подтверждение мнение о том, что в украинском политикуме существует определенный недостаток понимания потребностей религиозной свободы. Именно из-за этого уже много лет отсутствуют какие-либо решения парламента в этой сфере, которые бы улучшили положение религиозных организаций. При этом, представители власти, которые остаются бездеятельными во время процессов приватизации и перепродажи церковного имущества, зачастую проходящих с подачи органов местного самоуправления, волей-неволей становятся соучастниками этого морального преступления перед украинским обществом и должны нести, как минимум, политическую ответственность.

В заключение можно вспомнить события лета 2006 года в Бахчисарае (АР Крым) [4], которые по своей сути могут найти продолжение в недалеком будущем, если действующая власть не создаст условия для справедливой реституции экспроприированного у конфессий имущества. Ведь время в этом вопросе играет не в пользу представителей государства, так как законсервированные имущественные конфликты впоследствии могут вспыхнуть с новой силой…

1 Официальный вэб-сайт Верховной Рады Украины: gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=29041
2 Газета «Коммерсантъ-Украина» № 76 от 15 мая 2007 года. – стр.2 / www.kommersant.ua/doc.html?DocID=765555&IssueId=41305
3 Официальный вэб-сайт Верховной Рады Украины: www.rada.kiev.ua/zakon/new/STENOGR/DOC/45.doc
4 «Межнациональная розница: конфликт вокруг рынка в Бахчисарае перерос в массовое побоище» // Газета «Коммерсантъ-Украина» № 140 от 14 августа 2006 года. – стр.1 / www.kommersant.ua/doc.html?DocID=697503&IssueId=35708